En Irán se disputa la hegemonía mundial

12 de mayo de 2026

El objetivo de los ataques de Estados Unidos a Venezuela e Irán también es China

Los ataques coordinados de Estados Unidos e Israel contra Irán responden a objetivos sólo parcialmente coincidentes. En el artículo anterior me centré en los intereses de Israel en la región, y en cómo Netanyahu consiguió empujar a Donald Trump a un conflicto del que ahora el presidente de Estados Unidos no sabe cómo salir, sin perder la cara. La última parte del artículo se centraba en el tema que voy a desarrollar ahora: la lucha por la hegemonía mundial, que se está disputando en Irán.

El motor de la geopolítica es la lucha por el control de los recursos, especialmente los energéticos. Sin energía, nada se mueve, y el precio de la energía determina la viabilidad de las empresas y, por ende, de los estados que las albergan. El ejemplo lo tenemos aquí mismo, en Europa: la desindustrialización de Alemania se debe al encarecimiento de la energía, desde que los lumbreras de Bruselas decidieron prescindir del gas procedente de Rusia, para sustituirlo por el mucho más caro de otros proveedores. Singularmente, de Estados Unidos, que se ha convertido en el primero de la Unión Europea.

Ilustración: Liu Rui, Global Times.

Previamente al nuevo ataque contra Irán, Estados Unidos secuestró a Nicolás Maduro en Caracas y se aseguró el control político del gobierno chavista a punta de pistola, como analicé en este artículo. Venezuela alberga las mayores reservas de crudo del planeta, de un tipo muy pesado, muy conveniente para las refinerías situadas en Texas, Louisiana y Misisipí. Unas instalaciones que se configuraron para procesar este tipo de petróleo allá por los años 90 del pasado siglo, no por casualidad, sino mirando el mapa.

Las exportaciones de petróleo venezolano han sido redirigidas hacia Estados Unidos, en detrimento de China, que el año pasado recibía más de la mitad de los 768.000 de barriles diarios que salían de Venezuela. Esta cantidad supone un 3% de las importaciones chinas de petróleo. No parece un bocado muy grande, pero contribuye a ampliar la mella que supondría para China verse privada de las provenientes de Irán.

Las acciones de EE. UU. amenazan los flujos de petróleo entre Venezuela y China, el pago de la deuda e inversiones. Center on Global Energy Policy, Columbia University.

China compra más del 80% del petróleo que sale de Irán en tanqueros, según cifras del año pasado, citadas por Reuters. Los 1,38 millones de barriles que adquirió China en 2025 representan el 13,4% del petróleo que llegó por vía marítima al gigante asiático. Si lo sumamos al 3% que procedía de Venezuela, estamos cerca del 17% de cuota en el mercado chino entre estos dos proveedores.

El 29% del gas que recibe China proviene de Catar y de los Emiratos Árabes Unidos. Catar es el segundo proveedor de gas de China, después de Australia. El 4 de marzo, una semana después de comenzar los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán, Catar declaró fuerza mayor para interrumpir legalmente el suministro a los compradores, poco después de haber anunciado el cese de la producción de gas natural licuado.

El 18 de marzo, Catar calificaba de “peligrosos e irresponsables” los ataques israelíes contra la parte sur del yacimiento de gas que comparte con Irán: North y South Pars, el mayor del mundo. Netanyahu sostenía que Israel había actuado en solitario en el ataque, mientras Donald Trump porfiaba que Estados Unidos no había sido advertido previamente. Nadie en su sano juicio puede tragarse esa bola.

“Peligroso e irresponsable”: Catar enfurecido por el ataque de Israel al campo de gas compartido con Irán. Doha News.

Por si quedaba alguna duda de cuál es el verdadero objetivo que Estados Unidos persigue con el control del petróleo de Venezuela y el ataque a Irán, el 15 de abril Scott Bessent amenazaba con imponer sanciones a los bancos chinos que recibieran ingresos procedentes de Irán. Previamente, el 12 de abril, su jefe había amenazado con imponer aranceles del 50% a China si le proporcionaba armas a Irán.

Estados Unidos e Israel bombardean la línea férrea que une China con Irán

En una entrevista con el profesor Glenn Diesen, el coronel retirado Lawrence Wilkerson, que trabajó como jefe de gabinete de Colin Powell, contaba que uno de los objetivos de los bombardeos contra Irán es la línea ferroviaria que une este país con China. Esta infraestructura es clave dentro de la Nueva Ruta de la Seda.

Ilustración: Alex Krainer en Substack.

Según recoge Alex Krainer, la línea férrea fue construida por China como el principal corredor terrestre de carga de la Nueva Ruta de la Seda: aproximadamente 10.400 km en total desde Xi’an hasta el puerto seco de Aprin, cerca de Teherán. Este ferrocarril tiene la capacidad de desviar un alto porcentaje del comercio que genera China desde los mares a tierra firme. La línea ferroviaria se inauguró en junio de 2025, con la intención de transportar carga entre Irán y China mucho más rápido que usando las rutas marítimas, reduciendo los tiempos de transporte entre 15 y 20 días, evitando simultáneamente cuellos de botella como el estrecho de Ormuz y el de Malaca.

A principios de abril, Estados Unidos e Israel llevaron a cabo ataques aéreos contra esta línea férrea, alcanzando entre 8 y 10 puentes y varios segmentos de la vía, en distintos lugares de Irán. Además del control de la energía, Estados Unidos pretende hacerse con el de las rutas logísticas, como analicé en mi artículo anterior. Los ataques a uno de los proyectos estrella de la Nueva Ruta de la Seda tratan de socavar el enfoque comercial que China imprime a sus relaciones internacionales.

MacKinder revisitado: Por qué Estados Unidos no abandonará la OTAN

Enfadado por la negativa de sus supuestos aliados en la OTAN a ayudarle a reabrir el estrecho de Ormuz, cuyo cierre provocó, Donald Trump ha amenazado con abandonar la Alianza Atlántica. Tal acontecimiento no se producirá nunca, porque Estados Unidos fundó el conglomerado militar precisamente para proyectar poder en el continente euroasiático.

Marco Rubio se encargaba de enmendarle la plana a su jefe: después de declararse un ferviente partidario de la OTAN, Rubio recordaba que uno de los motivos por los que Estados Unidos está en la organización es precisamente para tener bases en Europa, que les permita proyectar su poder en el continente. Y si sus aliados no les dejaban usarlas, tenían un problema.

El aislamiento geográfico de Estados Unidos en relación con Eurasia debe ser compensado mediante la subordinación de Europa a sus intereses geopolíticos. Así, Washington aprovechó la victoria sobre Alemania en la Segunda Guerra Mundial – conseguida principalmente por la Unión Soviética – para, además de colgarse una inmerecida medalla, convertir a Europa occidental en un gigantesco cuartel donde instalar sus tropas.

En este punto conviene volver a las tesis de Halford MacKinder, sobre las que ya escribí en este artículo. Lo que hace Estados Unidos es retomar las tesis geopolíticas del hundido imperio británico, en gran medida desplazado del pedestal por la excolonia, como analiza el economista Michael Hudson en su libro “Super Imperialism. The Economic Strategy of American Empire”.

MacKinder advertía sobre la potencialidad de Rusia de convertirse en el imperio: “En el mundo en general, [Rusia] ocupa la posición estratégica central que Alemania ostenta en Europa”. El geógrafo británico proseguía de este modo: “El desequilibrio de poder a favor del Estado clave, que propiciaría su expansión por los territorios marginales de Eurasia, permitiría el uso de vastos recursos continentales para la construcción de flotas, y el imperio mundial estaría entonces al alcance de la mano. Esto podría ocurrir si Alemania se aliara con Rusia”.

Lo que proponía MacKinder era una alianza de Francia con “las potencias de ultramar”, a las que se sumarían Italia, Egipto, India y Corea, “que se convertirían en cabezas de puente” que forzarían a la potencia en el corazón del área pivote “a desplegar fuerzas terrestres e impedirles concentrar toda su fuerza en flotas”.

Ilustración: Reproducida por Alex Krainer en Substack.

En resumidas cuentas, lo que proponía MacKinder era impedir una alianza entre Alemania y Rusia: este es el objetivo de la guerra provocada por la OTAN en Ucrania. Además, el británico proponía rodear a Rusia de países beligerantes para impedir que desarrollara un potencial naval, que en su época era sinónimo de prevalencia en la arena geopolítica.

Mirando el mapa, vemos que Estados Unidos está moviendo sus peones, o haciéndose con nuevos, con el fin de rodear el corazón del pivote central, al que MacKinder luego denominó Heartland. En el flanco occidental, mediante la OTAN y su permanente expansión hasta las mismas fronteras rusas, con la incorporación de los países bálticos, y la más reciente de Suecia y Finlandia. La guerra de Ucrania es el paradigma del peón al servicio de Washington, a costa de la aniquilación de un país, con la complicidad de sus élites apesebradas.

En el flanco sur, con la temprana inclusión de Turquía en la OTAN, la toma de Siria, y los intentos de hacerse con el Cáucaso: guerra separatista en Chechenia, revolución de colores en Armenia, culminada con la presidencia de Pashinian, y el intento, hasta ahora frustrado, de tomar el control de Georgia.

En el flanco oriental, mediante el intento de hacerse con Afganistán; el golpe palaciego contra Imran Khan en Pakistán; la revolución de colores, camuflada de estudiantil, en Bangladés; la ocupación militar de Corea del Sur y de Japón, tras sufrir este último un holocausto nuclear a sus manos. La construcción de nuevas bases militares en Filipinas, tras el cambio de liderazgo en el país, y la instigación del separatismo en Taiwán, convenientemente provisto de armamento estadounidense, en lo que además es un lucrativo negocio.

Y por último, y fundamental, utilizando a Israel. En palabras de MacKinder: “La ciudadela de Jerusalén tiene una posición estratégica con respecto a las realidades mundiales que no difiere… de su posición ideal desde la perspectiva de la Edad Media”. El portaaviones insumergible de Estados Unidos en Oriente Próximo sigue cumpliendo su función.

En 1944, Nicholas John Spykman le enmendaba la plana a MacKinder. Parafraseando al británico, el profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de Yale le daba la vuelta al enfoque: “Quien controla el Rimland gobierna Eurasia, quien gobierna Eurasia controla los destinos del mundo”. Todo lo contrario de lo que sostenía MacKinder, que ponía el foco en el control del Heartland, no de su periferia. La política de contención de la URSS se basó en las premisas de Spykman.

El corazón de la tierra, rodeada por el anillo continental.

Una vez disuelta la Unión Soviética, el objetivo de Estados Unidos pasa por hacerse con el control tanto del Heartland, como del Rimland. La guerra desatada por la OTAN contra Rusia en Ucrania es el intento de cambio de régimen en Moscú para hacer ese doblete, hasta ahora tan fallido como el perseguido en Irán.

Las consecuencias del fracaso estratégico de Estados Unidos en Irán

Es muy relevante que un personaje del perfil de Robert Kagan titule “Jaque mate en Irán”  un artículo en The Atlantic, cueva de los neoconservadores. Lo arranca con estas líneas: “Resulta difícil imaginar una época en la que Estados Unidos haya sufrido una derrota total en un conflicto, un revés tan decisivo que la pérdida estratégica no pudiera repararse ni ignorarse”.

Jaque mate en Irán. The Atlantic, 10 de mayo de 2026.

Robert Kagan es el cofundador del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, impulsor de las intervenciones militares de Estados Unidos a lo largo y ancho del planeta, y marido de Victoria Nuland, arquitecta del golpe de Estado del Maidán. Sus palabras representan el diagnóstico de los neoconservadores sobre la intervención en Irán.

A diferencia de las derrotas de Estados Unidos en Vietnam o Afganistán, que no causaron daños duraderos a la posición general del país en el mundo, “porque estaban lejos de los principales escenarios de la competencia global”, la posible derrota contra Irán cambiaría el equilibrio global de poder porque demostraría la incapacidad estadounidense para controlar la región y proteger a sus aliados.

Las consecuencias del fracaso de ejecutar un cambio de régimen en Irán, según Robert Kagan, serían las siguientes: 

  • Irán consolidaría su influencia regional, especialmente mediante el control estratégico del estrecho de Ormuz, pudiendo restringir o condicionar el comercio energético mundial.
  • Los países del Golfo acabarían adaptándose a Irán al percibir que Estados Unidos ya no puede garantizar su seguridad.
  • Ni siquiera una coalición occidental podría reabrir militarmente el estrecho de Ormuz, si Estados Unidos fracasa en hacerlo.
  • La crisis tendría efectos globales: pérdida de credibilidad estadounidense, dudas entre sus aliados en Europa y Asia, y fortalecimiento de potencias como China y Rusia.
  • La guerra habría demostrado debilidades militares de Estados Unidos, agotando reservas de armas y cuestionando la eficacia de sus sistemas defensivos.

La paradoja que extrae Robert Kagan del ataque a Irán es que los intentos de Estados Unidos por mantener su hegemonía habrían acelerado precisamente el surgimiento de un mundo multipolar donde ya no puede imponer su dominio.

El neoconservador no puede asumir la derrota, ni mucho menos sus consecuencias. ¿Cuál es la solución que propone entonces? Redoblar los esfuerzos hasta conseguir el ansiado cambio de régimen, con la instalación de una marioneta que trate de ejecutar los dictados de Washington en el país.

Robert Kagan incurre en una flagrante contradicción, cuando afirma, por un lado, que las razones que motivaron a Trump a pausar sus ataques, sin contraprestación alguna por parte de Irán, continúan vigentes: “Unos pocos ataques exitosos podrían paralizar la infraestructura de petróleo y gas de la región durante años, si no décadas, sumiendo al mundo, y a Estados Unidos, en una prolongada crisis económica. Incluso si Trump quisiera bombardear Irán como parte de una estrategia de salida —mostrando dureza para enmascarar su retirada— no puede hacerlo sin arriesgarse a esta catástrofe. Si esto no es jaque mate, está muy cerca”.

Sin embargo, Kagan reconoce que su propuesta – “librar una guerra terrestre y naval a gran escala para derrocar al actual régimen iraní y ocupar Irán hasta que un nuevo gobierno pueda instaurarse” – podría igualmente terminar en un fracaso. Kagan entiende que Trump pueda preferir admitir una derrota a intentar sobrevivir políticamente “a una guerra mucho mayor, más larga y costosa”. Una opción que, a él, se percibe claramente, no le contenta. Porque los neoconservadores no tienen marcha atrás, incluso aunque todos los factores de un conflicto indiquen que la opción más prudente es la retirada.

Estados Unidos opta por la piratería

Ante el fracaso de la estrategia militar habitual del Pentágono – bombardeos de saturación, golpes de decapitación a la cúpula, culminada con la invasión terrestre en algunos casos – Estados Unidos ha optado por la piratería. Como excolonia heredera de los usos y costumbres de la exmetrópoli, que nombró caballero a un corsario, Donald Trump presumía en un discurso, publicado por la Casa Blanca, de recurrir a la piratería.

Después de describir el asalto a un buque iraní por parte de la armada de su país, Donald Trump afirmó lo siguiente: “Y nos apoderamos del barco; nos apoderamos de la carga, nos apoderamos del petróleo. Es un negocio muy rentable. ¿Quién se lo hubiera imaginado? Somos como piratas. Bueno, en cierto modo somos piratas. Pero no estamos jugando”.

Publicación de la embajada de Irán en Sudáfrica.

Donald Trump no es el primer presidente con vocación de corsario. En abril de 2023, bajo la presidencia de Joe Biden, Estados Unidos se apoderó del millón de barriles de petróleo que transportaba un tanquero iraní. Un hecho que fue reconocido cinco meses más tarde.

El 14 de agosto de 2020, el Departamento de Justicia presumía de la “incautación” del petróleo que transportaban cuatro tanqueros iraníes, con destino Venezuela: un total de 1.116.000 barriles. El robo del petróleo iraní había sido revestido de legalidad porque un juez del distrito de Columbia había emitido una diligencia ordenando la “incautación”. En la democracia estadounidense nos encontramos con jueces amparando la piratería, basándose en legislación perpetrada por la cámara legislativa, con alcance extraterritorial. 

Antes de secuestrar a Nicolás Maduro, Estados Unidos ya estaba apropiándose de tanqueros venezolanos, así como de su contenido. En diciembre de 2025, Trump advertía que se iba a quedar tanto con los barcos, como con la carga que transportaban.

En un mundo donde las reglas, y las apariencias de seguirlas, han saltado por los aires a manos de quienes se erigían en sus guardianes, presumir de abordar tanqueros en alta mar para saquear su carga encaja perfectamente con el nuevo paradigma que Estados Unidos pretende que asumamos como la nueva normalidad. Esto último, a salvo de la reacción con que las otras potencias mundiales repliquen a las incursiones del corsario de turno en la Casa Blanca.

Una Europa al margen apuesta por la escalada nuclear

En la competición por la hegemonía mundial que se está desarrollando en múltiples frentes – donde tampoco hay que olvidar a África y el reciente intento de golpe de Estado en Mali, instigado por Francia, con la colaboración de Ucrania, contra la creciente presencia rusa en un área de tradicional influencia francesa – es necesario preguntarse en qué posición se halla Europa.

La respuesta es muy sencilla: Europa está pagando con la irrelevancia su sumisión a los intereses geopolíticos de Estados Unidos, singularmente en Eurasia. Europa no pinta nada en el gran tablero de las relaciones internacionales. Sigue apostando por un proyecto inviable en Ucrania, mientras intenta camuflar su fracaso político y económico recurriendo al belicismo y, lo que resulta más preocupante, a la retórica de la escalada nuclear.

El 2 de marzo, Emmanuel Macron y Friedrich Merz emitían una declaración conjunta en la que anunciaban la creación de “un grupo directivo nuclear de alto nivel” para la coordinación de “la combinación adecuada de capacidades convencionales, de defensa antimisiles y nucleares francesas”.

El mismo día, Macron anunciaba un incremento del arsenal nuclear de Francia y la participación de Alemania, Grecia, Holanda, Bélgica, Dinamarca, Suecia y Polonia en las maniobras nucleares francesas. Al día siguiente, el primer ministro polaco confirmaba que estaba en conversaciones avanzadas con Francia y un grupo de aliados cercanos para implementar un programa de disuasión nuclear conjunto. Donald Tusk formó parte del núcleo duro de Bruselas, siendo presidente del Consejo Europeo entre 2014 y 2019. 

Publicación de Donald Tusk en X.

Al mismo tiempo que Europa amenaza con una escalada nuclear frente a su vecino oriental, el presidente del Consejo Europe, Antonio Costa, anuncia que la Unión Europea se está preparando para “potenciales” conversaciones con Rusia.  La respuesta de Putin fue que estaba abierto a hablar con todo el mundo, e incluso propuso a Gerhard Schroeder como posible mediador. Siempre constructiva, Kaja Kallas se apresuró a denostar la sugerencia. Seguro que en Moscú la esperan con los brazos abiertos.

Después de fracasar contra Rusia, la Unión Europea la emprende contra China

La ceguera de Bruselas en materia geopolítica carece de límites. La Unión Europea parece no tener suficiente con los sucesivos paquetes de sanciones bumerán contra Rusia, inútiles para su declarado objetivo de detener la maquinaria bélica rusa, pero que han causado una crisis energética en Alemania. No contenta con pasar de la dependencia del gas ruso barato a la dependencia del gas natural licuado caro, el de Estados Unidos, la UE ahora se dispone a emprenderla contra China.

Un informe de la Cámara de Comercio China – Unión Europea y la consultora KPMG calcula que la denominada Ley de Ciberseguridad en su conjunto podría alcanzar unos costes para la UE de 430.000 millones de dólares, en los próximos cinco años. Sólo reemplazar los equipos de hardware chinos por otros “Made in Europe” costaría alrededor de 171.000 millones de dólares.

El plan cibernético de la UE que prohíbe a los proveedores chinos costará 430.000 millones de dólares: informe. South China Morning Post, 6 de mayo de 2026.

Según el informe, Alemania asumiría casi la mitad del coste, debido a sus profundos vínculos industriales con la tecnología china. Francia sufriría en el sector sanitario y los servicios públicos, y España, en el de las energías renovables. La propia Comisión Europea reconoce que sustituir los equipos para el 5G costaría entre 11.000 y 15.000 millones de dólares.

Mientras Europa sigue disparándose tiros en las piernas, China ha dado instrucciones a todas las empresas y particulares chinos para que no acaten las sanciones estadounidenses contra cinco refinerías de petróleo chinas independientes acusadas de comprar crudo iraní. Sí, aunque parezca mentira, hasta ahora China las estaba acatando. El cambio de postura indica un punto de inflexión. Europa sigue con el paso cambiado, caminando decididamente hacia la ruina, apostando a mi juicio por el caballo perdedor.

Netanyahu quiere controlar el petróleo y el gas del Golfo Pérsico y expandir Israel

15 de abril de 2026

Netanyahu propone tuberías para traer el petróleo y el gas hasta los puertos de Israel

El 4 de abril, Benjamín Netanyahu propuso la construcción de tuberías que trajeran el petróleo y el gas desde el Golfo Pérsico hasta los puertos de Israel en el Mediterráneo. Los gasoductos y oleoductos partirían desde los lugares de producción en Catar, Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, atravesarían este último país y después Jordania, para desembocar en Israel. Esgrimiendo la coartada de evitar el estrecho de Ormuz, si los planes del genocida se materializan, la entidad sionista se haría con la llave del grifo de los ingentes recursos energéticos de gran parte de la región, sin ser su propietario.

El carnicero de Gaza afirmó que “Las soluciones a largo plazo incluyen desviar los oleoductos hacia el oeste… evitando el punto de estrangulamiento geográfico de Irán”. Desde el Atlantic Council, un reducto de los neoconservadores, se apresuraron a bendecir la idea de Netanyahu. Maisoon Kafafy, asesora del gabinete de ideas financiado entre otros por el gobierno de Estados Unidos, fabricantes de armas y la OTAN, declaró al Financial Times que «Percibo un cambio de las hipótesis a la realidad operativa. Todos están viendo el mismo panorama y llegando a las mismas conclusiones».

Tuberías propuestas para llevar el petróleo y el gas del Golfo Pérsico hasta puertos israelíes en el Mediterráneo.

Yossi Abu, el máximo directivo de la compañía israelí NewMed Energy, se mostró confiado en la construcción de las tuberías. El ejecutivo afirmó que “La gente necesita controlar su propio destino, con sus amigos. Necesitamos oleoductos, conexiones ferroviarias en toda la región, en tierra firme, sin dar a otros la oportunidad de crear cuellos de botella que nos asfixien”.

Constituye un auténtico sarcasmo que los israelíes propongan construir oleoductos y gasoductos cuya llave final quedaría en sus manos, mientras camuflan sus intenciones con el argumento del miedo. Los sionistas han demostrado sobradamente que no consideran a nadie sus amigos, sino meras herramientas para lograr sus propósitos colonialistas, que se plasman en el proyecto del “Gran Israel”.

Netanyahu: “La única solución a largo plazo para la crisis de Ormuz es redirigir las tuberías hacia el Mediterráneo”. The Jerusalem Post, 31 de marzo de 2026.

Uno de los muchos problemas que aquejan la región es la actitud de los países árabes en relación con la entidad sionista. En lugar de formar un frente común contra un primer ministro que presume de haber convertido a Israel en una potencia global, tras haber elevado su importancia regional a un nuevo nivel, las élites de los países del Golfo Pérsico han optado por bailarle el agua a Tel Aviv. La firma de los Acuerdos de Abraham, impulsados por Estados Unidos para normalizar las relaciones de los árabes con Israel, es una prueba de ello, como analicé en artículos anteriores.

Continuando con esa línea de complacencia con Israel, las élites del Golfo Pérsico se han mostrado receptivas a la idea de Netanyahu. Por un lado, se quejan de que Irán esté utilizando su posición en el mapa para controlar el estrecho de Ormuz, después de haber sido atacado, pero por otro parece que no les importa darle la llave del grifo de su petróleo y de su gas a Israel. ¿Acaso piensan que los sionistas no van a utilizar esa palanca de presión, que los árabes plantean ofrecerles en bandeja de plata, para perseguir sus intereses? O son muy ingenuas, o están compradas.

Los estados del Golfo consideran nuevos oleoductos para evitar el estrecho de Ormuz. Financial Times, 2 de abril de 2026.

Los estados del Golfo Pérsico están poniendo en valor el oleoducto saudí de 1.200 kilómetros que cruza el país de este a oeste. A través de esta tubería se transportan 7 millones de barriles de petróleo al día hasta el puerto de Yanbu, en el Mar Rojo, sorteando así el estrecho de Ormuz. Sin embargo, el coste de replicar el Petroline para dar salida a los 10,2 millones de barriles de producción diaria saudita alcanzaría los 5.000 millones de dólares.

Los Emiratos Árabes Unidos, por su parte, están considerando duplicar el oleoducto ya existente, que acaba en el puerto de Fuyaira, situado al sur del estrecho. Los oleoductos y gasoductos tampoco son la panacea. Están sujetos a ataques, como el que Reuters atribuyó a Irán, el 8 de abril, contra el Petroline saudí.

Oleoductos en el Golfo Pérsico que esquivan el estrecho de Ormuz.

El IMEC y el INSTC: la competencia entre los grandes corredores de transporte

La guerra lanzada por Estados Unidos e Israel contra Irán, y la previsible respuesta del gobierno de Teherán – el control del estrecho de Ormuz – nos recuerda la existencia de un proyecto financiado por Estados Unidos, la Unión Europea, India, Arabia Saudita, Alemania, Francia e Italia: el IMEC (India – Middle East – Europe Economic Corridor).

Anunciado en la cumbre del G20 en Nueva Delhi en septiembre de 2023, donde se firmó un memorando de entendimiento, el IMEC incluía originalmente la construcción de un oleoducto que llegaría hasta el puerto israelí de Haifa. En su sitio web, la última actualización del ambicioso proyecto, que incluye la construcción de casi 3.000 kilómetros de líneas férreas a través de los EAU, Arabia Saudita y Jordania, data de hace más de un año, sin especificar su nivel de desarrollo.

India – Middle East – Europe Corridor. Ilustración: IMEC.

En este artículo de diciembre de 2023 ya analicé las enormes dificultades, de índole geográfico y político, a las que se enfrentaba el proyecto, que contrastaban con el decidido apoyo de Netanyahu. El genocida del pueblo palestino mostró en la Asamblea General de la ONU un mapa donde Israel ocupaba toda Palestina y, en otro, el trazado del IMEC.

El proyecto es la respuesta de Estados Unidos y sus adláteres a la Nueva Ruta de la Seda, impulsada por China, y al Corredor Internacional de Transporte Norte Sur (INSTC), apadrinado por Moscú, que discurre desde la India hasta San Petersburgo, y constituye una ruta alternativa al Canal de Suez. India juega con dos barajas: apoya ambos proyectos. Tiene excelentes relaciones con Rusia y apoya el IMEC para “contener” a China: India no participa en la Nueva Ruta de la Seda porque una de las partes del proyecto discurre por territorios indios ocupados por Pakistán, ilegalmente en opinión de Delhi.

Turquía, miembro de la OTAN, se opone al IMEC, porque pretende que desemboque en el Mediterráneo a través de sus puertos, no de los israelíes: otro espabilado que quiere hacerse con la llave de lo que no es suyo. Erdogan ha presentado un plan alternativo para conectar el Golfo con Turquía, a través de Irak, denominado Development Road Project.

El Corredor Internacional de Transporte Norte Sur está proyectado a través de Irán. El 14 de mayo de 2023, el entonces presidente de Irán, Ebrahim Raisi, fallecido al estrellarse su helicóptero un año después, y Vladímir Putin firmaron un acuerdo por valor de 1.600 millones de dólares para construir el único tramo de ferrocarril pendiente de los 7.200 kilómetros de rutas marítimas y ferroviarias que incluye el proyecto. El presidente ruso afirmó que el corredor contribuiría a diversificar las rutas comerciales, ofreciendo una alternativa al Canal de Suez.

Mapa del INSTC. Ilustración: Istockphoto.

Son varios los motivos que han llevado a Estados Unidos y a Israel a desatar una guerra contra Irán, pero sin duda uno de ellos es tratar de evitar la operatividad del INSTC, apadrinado por Moscú, competencia directa del IMEC, apoyado por Washington.

Turquía es un obstáculo para el proyecto del Gran Israel

El 17 de febrero, el ex primer ministro israelí Naftali Bennett participó en la cumbre anual de la Conferencia de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías Estadounidenses. Entre aplausos de la audiencia, Bennet afirmó que “En este momento, surge una nueva amenaza turca. Turquía y Catar han ganado influencia en Siria y buscan influencia en otros lugares de la región. Y desde aquí, advierto, Turquía es el nuevo Irán. Erdogan es sofisticado, peligroso y busca cercar a Israel. No podemos volver a cerrar los ojos”.

Bennett también acusó a Turquía de “intentar poner a Arabia Saudita en contra de Israel y establecer un eje sunita hostil con el Pakistán nuclear”, así como de “crear un nuevo anillo de estrangulamiento” con Siria y Gaza.

“El nuevo Irán”. Bennet advierte de la emergencia de un eje en la conferencia de presidentes. The Media Line, 18 de febrero de 2026.

En este artículo de enero de 2025 ya analicé las razones por las que Israel y Turquía acabarán chocando en Siria, a pesar de haber actuado de manera coordinada para deponer a Bashar al-Assad e instalar en el poder al ex terrorista Abu Mohammed al Jolani, quien abandonó su nombre de guerra, que hacía referencia a los Altos del Golán, para recuperar el propio, Ahmad al-Charaa, y ser recibido en los despachos occidentales al más alto nivel.

En este otro artículo, de octubre de 2024, ya apunté que Netanyahu estaba buscando la implicación directa de Estados Unidos en su proyecto para fabricar el “Gran Israel”, lo que pasa necesariamente por conseguir un “cambio de régimen” en Irán. Este objetivo sionista puede acabar precipitando el enfrentamiento, hasta ahora larvado, entre Israel y Turquía.

Mapa del Gran Israel. Fuente: Wikimedia Commons.

El supremacismo sionista es racista, pero también clasista

El mundo se ha fabricado un problema que se llama Israel. Como desde su creación se le ha permitido todo tipo de barbaridades, el incumplimiento de la legislación internacional y de las resoluciones de Naciones Unidas, incluyendo las del Consejo de Seguridad, los sionistas se han venido muy, pero que muy arriba.

La culpa de que Israel esté cometiendo un genocidio en Gaza, convirtiendo la franja en una escombrera; de que sus colonos anden sueltos, asesinando palestinos a quemarropa en Cisjordania; de que su ejército esté bombardeando a la población civil en el Líbano, adueñándose de su territorio tras haberlo invadido; de que estén demoliendo bloques de pisos, borrando de la faz de la tierra pueblos enteros; de que den “órdenes de evacuación” en otros países, en fin, de todos los desmanes de Israel, la culpa la tenemos nosotros, por no haberle parado los pies a tiempo al sionismo.

Y seguimos sin hacerlo.

Por eso ahora, después de haber arrastrado a Estados Unidos a la guerra contra Irán, Israel también está apuntando a Turquía. Y luego lo hará contra todos aquellos que se interpongan en sus planes para construir ese “Gran Israel”, para lo que no dudan en buscar legitimación en los libros que ellos mismos han escrito, que casualmente ofrecen coartadas revestidas de historicismo religioso para justificar sus desmanes.

Los sionistas saben que no caen bien, pero les da igual. Bennett también lo dijo en su discurso ante las organizaciones judías estadounidenses: “No nos van a querer. La aspiración de que el mundo ame a Israel no se va a cumplir. Lo que necesitamos es que nuestros enemigos nos teman, que nuestros amigos nos respeten y que todos nos necesiten”.

Este mensaje amenazante coincide con el proferido por Liora Rez en la embajada de Israel en Washington, donde amenazó con destruir las carreras profesionales de quienes señalen a “estudiantes judíos”. Liora Rez es la fundadora y directora de Stop Antisemitism, una organización que equipara las críticas al sionismo con una forma de antisemitismo.

El mundo no tiene un problema sólo con Israel. También lo tiene con su población. La inmensa mayoría de los habitantes judíos de Israel está a favor del exterminio de los palestinos, de la limpieza étnica, porque los considera seres inferiores. Una encuesta de una universidad hebrea, y multitud de declaraciones en redes sociales así lo demuestran. Dicen que los maltratadores suelen haber sido víctimas a su vez de maltrato. Los sionistas son los nuevos nazis. Al igual que los nazis, son supremacistas, xenófobos y racistas.

Encuesta: Una mayoría aplastante de israelíes judíos comparten la creencia genocida de que “no hay gente inocente en Gaza”. Mondoweiss.

En hebreo existe el término goy, o goyim, para designar a los gentiles, a los no judíos. Jeffrey Epstein utilizó ese término despectivo en un correo de 2009, donde presumía de que los judíos habían hecho una fortuna especulando en el mercado de futuros del transporte marítimo, mientras los goyim se ocupaban del mundo real.

En octubre de 2010, Rabbi Ovadia Yosef, líder espiritual del partido Shas, declaró que “Los gentiles nacieron solo para servirnos. Sin eso, no tienen lugar en el mundo; solo para servir al Pueblo de Israel.” Shas formaba parte de la coalición que sustenta al gobierno de Netanyahu, hasta que en julio de 2025 se retiró en protesta por la falta de garantías de que los estudiantes religiosos ultraortodoxos siguieran estando exentos del servicio militar. Para los dos partidos ultraortodoxos hebreos – el otro es el Judaísmo Unido de la Torá – la dedicación a tiempo completo al estudio de sus sagradas escrituras es sacrosanta.

El líder sefardí Yosef: Los no judíos existen para servir a los judíos.

Si sustituimos el término goyim por el de Untermenschen (subhumanos), ampliamente usado por los nazis alemanes del Tercer Reich para referirse a todos aquellos no arios, comprobamos que el patrón ideológico supremacista del sionismo encaja perfectamente con el de los nazis que perpetraron un holocausto contra el pueblo judío.

Pero no sólo eso. Además, los sionistas son clasistas con los propios judíos. Este artículo, titulado “La historia eugenista del movimiento sionista”, describe los distintos mecanismos usados por el sionismo para restringir la emigración de personas de origen judío a Palestina, décadas antes de que se constituyera el estado de Israel. Quizá no quepa hablar de eugenesia, pero el clasismo de las medidas para evitar que los judíos pobres emigraran a Palestina está documentado a lo largo de varias décadas en el artículo enlazado.

Palestina, cerrada a los emigrantes judíos pobres. Viñeta de 1919, reproducida en Palestine Nexus, 6 noviembre 2025.

A principios de 1900 se abrió una oficina en el puerto de Haifa para monitorizar a los judíos que pretendían emigrar a Palestina, huyendo de los pogromos desatados contra ellos en el imperio ruso. Desde comienzos de siglo y hasta el inicio de la Primera Guerra Mundial, aproximadamente 35.000 judíos consiguieron entrar en el territorio palestino. Dos historiadores hebreos, Menachem Sheinkin y Arthur Ruppin, revisaron las solicitudes de entrada. Descubrieron que el 61% de las peticiones fueron rechazadas porque los solicitantes eran demasiado pobres.

Netanyahu empuja a Trump a la guerra contra Irán

Estados Unidos e Israel coinciden en muchas cosas. Ambas son sociedades profundamente clasistas. Sin embargo, cuando Netanyahu arrastró a Trump a la guerra contra Irán, sus intereses eran muy distintos a los que pudiera albergar Estados Unidos. De una parte, Washington se la tiene jurada a Teherán desde que una revolución derrocara al régimen instalado por la CIA en la persona del Sha Reza Palahvi.

Lectura imprescindible.

Las agencias de inteligencia de Estados Unidos y el Reino Unido organizaron un golpe de estado el 19 de agosto de 1953, que les salió bien, y depusieron al primer ministro Mohammad Mosaddegh, que había sido elegido democráticamente, pero pretendía nacionalizar el petróleo. Las reservas petrolíferas iraníes estaban controladas desde su descubrimiento, en 1909, por la empresa británica Anglo-Iranian Oil Company, posteriormente llamada British Petroleum, y ahora BP. La CIA admitió la autoría del golpe 60 años después.

Para tener un contexto histórico de las razones del triunfo de la revolución islámica país, y asomarse a las barbaridades que cometió el régimen del Sha y su policía política, la temida Savak, diseñada por la CIA, recomiendo la lectura del libro “El Sha o la desmesura del poder”, de Ryszard Kapuściński.

Estados Unidos dispone de un portaaviones insumergible en Oriente Próximo llamado Israel. Ni Washington ni Tel Aviv se molestan en ocultar su deseo de controlar los recursos energéticos del Golfo Pérsico. Los presidentes anteriores a Trump evitaron atacar Irán no por falta de ganas, sino porque el Pentágono valoraba que las posibilidades de éxito de una operación militar eran escasas.

Sin embargo, en esta ocasión los israelíes se emplearon a fondo, según cuenta The New York Times en un extenso artículo. Netanyahu visitaba por octava vez la Casa Blanca desde que Trump comenzó su segunda presidencia. El carnicero de Gaza le presentó una operación con cuatro objetivos: matar a Khamenéi, destruir las capacidades militares de Irán, y propiciar un levantamiento popular en el país que desembocara en un cambio de régimen.

Netanyahu convenció a Trump de que el gobierno de Teherán quedaría tan debilitado por el ataque que no tendría capacidad para bloquear el estrecho de Ormuz, ni para golpear las bases estadounidenses en la región. Por su parte, David Barnea, el jefe del Mossad, insistió en que su agencia fomentaría los disturbios y la rebelión en Teherán, como ya hizo anteriormente, pero que esta vez tendría éxito y el gobierno sería derrocado. Los sionistas también apuntaron la posibilidad de que los kurdos cruzaran la frontera desde Irak, abriendo un frente en el noroeste. Nada de todo esto ha ocurrido.

En un posterior encuentro con Trump sin los israelíes presentes, las agencias de inteligencia estadounidenses valoraron que los dos primeros objetivos se podrían cumplir, pero no así el tercero ni el cuarto. Los acontecimientos han probado que la presentación que hizo Netanyahu estaba llena de trampas para seducir a Trump, más que de análisis serios y rigurosos. Sin embargo, Netanyahu consiguió su propósito. Trump mordió el anzuelo, se creyó que la operación iba a ser rápida, como en Venezuela, y se lanzó al ataque. 

En Irán se está compitiendo por la hegemonía mundial

La guerra contra Irán ha abierto de manera inequívoca la lucha por la hegemonía mundial. Además de constituir un error estratégico de inmenso calado para Estados Unidos, con consecuencias impredecibles para todo el mundo, el conflicto bélico ha colocado a Trump en una posición donde todo lo que no sea un cambio de régimen en Irán será visto como una derrota de Washington.

El fallo garrafal de Trump ha consistido en fiarse de Netanyahu, que tiene intereses distintos a los de Estados Unidos. A los sionistas les sirve desgastar a Irán, Trump necesita una victoria en toda regla. Israel se mueve bien en escenarios de caos, que provoca o fomenta en sus vecinos, porque considera que favorecen sus intereses expansionistas. Trump necesita bajar el precio de la gasolina en los surtidores de su país, para lo que precisa recortar el precio del petróleo, y estabilizarlo.

Después de comprobar que Irán resistía militarmente, Estados Unidos se avino a entablar negociaciones indirectas en Islamabad, tras declarar un alto el fuego de dos semanas. Dos señales de debilidad. Israel se apresuró a tratar de reventar la frágil tregua, bombardeando salvajemente el Líbano. Israel necesita que la guerra en Irán continúe, aunque paradójicamente sea a costa de desgastar también a su valedor. Su estrategia consiste en debilitar a todos los vecinos, en sembrar el caos, para expandir sus fronteras. Una intención declarada abiertamente por su gobierno.

Smotrich habla de la intención de Israel de expandirse en Siria, Líbano y Gaza. Middle East Monitor.

El periodista hebreo Raviv Drucker comentaba en la televisión israelí que “Parece que estamos llevando al Estado libanés hacia una guerra civil. Quizás no sea tan malo para nosotros. Dejemos que el gobierno libanés luche contra Hezbolá”. Otro contertulio, Alon Ben David, le contestaba: “Ese ha sido el objetivo desde el principio”.

La desesperada decisión de Trump de bloquear el estrecho de Ormuz subraya la precariedad de su posición y la ventaja estratégica de Irán que, a diferencia de Trump, ha sabido mirar el mapa. Si el precio del petróleo continúa escalando, como todo parece indicar, quien va a recibir más presión tras su insólita decisión va a ser Trump, no Irán.

Trump ha amenazado a China con la imposición de aranceles de un 50% si ayuda militarmente a Irán. Xi Jinping ya le vio el farol al presidente de Estados Unidos una vez, cuando estableció controles a la exportación de tierras raras y Trump se arrugó, aparcando su amenaza de castigar a China con aranceles.

El petróleo que fluye a través del estrecho de Ormuz va destinado mayoritariamente a Asia. China es el comprador de entre el 80% y el 90% del crudo iraní: 1,4 millones de barriles diarios, que representan el 13% de sus importaciones. Distintos analistas estiman que China ha almacenado 1,3 billones, con b, de barriles de petróleo, lo que supone un colchón de cuatro meses de consumo, en ausencia total de importaciones vía marítima.

Scott Bessent, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, acusó a China de ser un socio poco fiable por acaparar petróleo. Ahora tenemos a los pirómanos reprendiendo a quienes se protegen del fuego con extintores, y artículos en la prensa estadounidense quejándose de que China e Irán están usando la economía como un arma.

Nunca interrumpas a tu enemigo cuando está cometiendo un error.

Irán está implementando un sistema de peajes para el tránsito de tanqueros que atraviesan el estrecho de Ormuz al margen del dólar. El «Plan de Gestión del Estrecho de Ormuz», aprobado por el parlamento iraní los días 30 y 31 de marzo de 2026, autoriza el pago de tasas en yuanes chinos a través del Banco Kunlun mediante CIPS (un sistema de pago transfronterizo respaldado por China), bitcoin, USDT (una criptomoneda) y riales iraníes.

Irán está desafiando abiertamente la hegemonía no sólo militar de Estados Unidos, sino la del dólar, que es un asunto probablemente de mayor trascendencia que el enfrentamiento bélico. La hegemonía de Washington se basa en la necesidad que tienen los países de proveerse de dólares para pagar por muchos de sus intercambios comerciales, no sólo los relativos al petróleo.

El papel de moneda de reserva del dólar está en juego en Irán. Los demás actores no se van a estar quietos si el conflicto continúa y los precios del petróleo llegan a cifras que provoquen una crisis económica brutal. Si el bloqueo de Ormuz dictado por Trump es considerado culpable de dicho aumento, la presión que va a sufrir el presidente de Estados Unidos será insostenible. Mientras tanto, Vladímir Putin y Xi Jinping siguen observando al emperador en su laberinto y, de momento, guardan sus cartas.

Trump levanta sanciones al petróleo ruso y revienta la estrategia de Bruselas

23 de marzo de 2026

Trump antepone sus intereses a los de Europa

La decisión de Donald Trump de levantar las sanciones unilaterales al petróleo ruso, durante 30 días, para que los países interesados puedan comprar petróleo y productos derivados que actualmente se encuentran depositados en tanqueros, dinamita la fracasada estrategia impulsada por Joe Biden, mimetizada servilmente por la Unión Europea.

Lo de “otorgar una exención”, tal y como recoge Reuters, a unas sanciones ilegales, ya revela la actitud imperialista de Estados Unidos. Ese país que actúa como si fuera el policía del mundo, ahora dirigido por un matón que ha dejado de lado la hipocresía de sus antecesores para mostrar la siniestra faz de un imperio que se está desmoronando.

Quienes se creen aliados de Washington, y no pasan de ser vasallos, se han topado con la realidad de su condición. Al emperador los intereses de sus súbditos no le importan en absoluto. Trump no tiene inconveniente en destrozar una estrategia que, además, ha fracasado en su intento de frenar a Rusia en Ucrania por la vía económica, si mantenerla supone un obstáculo para alcanzar sus objetivos. En este caso, tratar de detener la vertiginosa alza del precio del petróleo, tras el desastre de su incursión en Irán junto a Netanyahu, el carnicero de Gaza.

En Bruselas están que bufan con la jugarreta de Trump. Kaja Kallas descubre ahora América, y nunca mejor dicho. En una entrevista dice que Estados Unidos busca dividir Europa, y que no le gusta la Unión Europea, mientras reclama unidad a los miembros del club. Después de ese infrecuente ejercicio de realismo, Kallas vuelve a los mensajes auto engañosos, característicos de la burocracia de Bruselas: “Vamos a lidiar con ellos juntos… No les gusta que estemos juntos porque somos iguales en poder cuando estamos juntos”. 

La UE debe permanecer unida contra las tácticas hostiles de Trump, afirma alta diplomática. Financial Times, 13 de marzo de 2026.

Europa se ha convertido en un enano político por su sumisión a la fallida estrategia contra Rusia, diseñada e implementada por sucesivas administraciones estadounidenses desde al menos 2004, cuando Washington diseñó, financió y organizó la revolución naranja, que fracasó en su intento de colocar una marioneta al servicio de la Casa Blanca. Un estudio académico de la Universidad de Duke señala que “Estados Unidos jugó un papel clave en la revolución”.

El levantamiento de las sanciones al petróleo ruso y la decisión de ir a la guerra contra Irán tienen como primer damnificado al gobierno de Kiev, tanto en la parte discursiva como en lo material. La suspensión, aunque sea temporal, de las sanciones, desmonta de cuajo la narrativa de la “presión a Rusia”, además de suponer el reconocimiento de un fracaso por parte de su principal impulsor.

Aun así, las élites europeas, inasequibles al desaliento, proclaman que van a profundizar en su fallida estrategia, tras veinte paquetes de sanciones, que sólo han conseguido arruinar a sus promotores. El comisario europeo de la energía, Dan Jorgesen, afirma que la Unión Europea no importará “ni una molécula” de gas ruso. Los burócratas siguen en su empeño de dejar Europa como un erial, aferrados a una política que se ha demostrado contraproducente.

¡Ni una sola molécula! La UE descarta relajar el embargo de gas ruso para aliviar la crisis energética. Politico, 16 de marzo de 2026.

La unidad europea es una entelequia, que se pretende forjar mediante golpes, injerencias y coacciones

Kaja Kallas reclama unidad de acción a la Unión Europea por un sencillo motivo: no existe. En torno al tema de las sanciones a Rusia, algunos países como Eslovaquia y Hungría se muestran en contra. No porque simpaticen más o menos con Putin, sino porque defienden sus intereses nacionales. La campaña de las élites europeas contra quienes defienden a su patria, en contra de los dictados de Bruselas, continúa. Si la unidad no existe, los burócratas están dispuestos a construirla a base de golpes de estado, injerencias electorales, coacciones y otros comportamientos de tinte mafioso, que tanto critican al actual inquilino de la Casa Blanca.

Tras haber anulado las elecciones presidenciales en Rumanía, porque el candidato que iba a arrasar se oponía a la guerra en Ucrania, y las amenazas de Thierry Breton de hacer lo mismo en Alemania si Alternativa para Alemania llegara a hacerse con los mandos, ahora asistimos a una nueva campaña mediática para preparar el terreno ante una hipotética victoria de Víctor Orbán en las próximas elecciones.

Los medios al servicio de las élites ya han comenzado a esparcir el runrún de una supuesta “injerencia rusa” en el proceso electoral húngaro. Medios como Financial Times y Ukrainskaia Pravda recogen una “investigación” de VSquare, que se describe como miembro de una red de periodistas, y es presentado como una “organización independiente”. Sin embargo, VSquare está financiado por el National Endowment for Democracy, por USAID, y por The German Marshall Fund of the United States. La Unión Europea también financia a VSquare, a través de dos herramientas:  Journalism Fund Europe, y IJ4EU, Investigative Journalism for Europe. Todo un ejemplo de independencia.

El Washington Post va todavía más lejos en la campaña: acusa a los servicios secretos rusos de estar planteando una operación de falso intento de asesinato de Víktor Orbán para bascular las elecciones a su favor.

Putin despliega estrategas políticos e inteligencia para ayudar a Orbán a mantenerse en el poder en Hungría.

Quienes propagan campañas difamatorias sobre una supuesta injerencia rusa en las elecciones de otros países son quienes las perpetran. Un portavoz de la Comisión Europea confirmó el 16 de marzo la activación del “Mecanismo del Sistema de Respuesta Rápida en el contexto de las elecciones húngaras”, un sistema de censura en las redes sociales amparado por la Digital Services Act, disfrazado de “lucha contra la desinformación”.

El “mecanismo” permite a la Comisión Europea, ciertas ONG y a plataformas tecnológicas intervenir de forma coordinada, y en tiempo real, en el entorno digital. Este sistema facilita que determinados actores marquen contenido para “moderarlo” rápidamente, pudiendo reducir su alcance o eliminarlo, lo que crea una estructura capaz de influir en la comunicación política durante periodos electorales.

Otro ejemplo de manipulación, con el pleno respaldo de la Unión Europea, es lo que ocurrió en las últimas elecciones en Moldavia. La candidata apoyada por Bruselas, Maia Sandu, ganó las elecciones por un abultado margen, en contra de lo que preveían todas las encuestas. La victoria se proclamó tras el recuento de los votos de la diáspora, durante la noche.

Los moldavos expatriados tenían a su disposición 280 mesas donde votar en Estados Unidos y Europa, mientras que sólo había 2 mesas electorales en Rusia, donde viven 500.000 moldavos. En esas dos urnas situadas en Rusia, se depositaron 4.000 votos, mientras que sólo en Alemania fueron 38.000 los votos emitidos, en 36 mesas electorales. 

Pero no son únicamente los tildados de prorrusos quienes abogan por un entendimiento con el vecino que nos ha estado proporcionando energía barata y abundante durante décadas, base de la prosperidad europea, ahora arrasada.

El primer ministro belga también se ha mostrado recientemente a favor de “normalizar las relaciones con Rusia”.  Bart De Wever ya se opuso a la confiscación de los activos rusos “congelados” en Euroclear, esgrimiendo argumentos de puro sentido común, por lo que sufrió tremendas presiones y denuestos. Ese sentido común tan ausente en las élites enrocadas en Bruselas, que consideran que pueden imponer su voluntad a todo el continente, tras haberse aupado a sus cargos mediante componendas de despacho, sin que nadie les haya votado.

El primer ministro belga llama a la Unión Europea a normalizar los lazos con Rusia. Financial Times, 16 de marzo de 2026.

Financial Times se apresuraba a apostillar que el primer ministro belga “desafiaba el pleno apoyo a Ucrania en su búsqueda de precios energéticos más bajos”. Como si el “pleno apoyo” hubiera arrojado algún resultado positivo en los últimos cuatro años, tanto para Ucrania como para la Unión Europea. Kaja Kallas no tardó en reaccionar en contra de la propuesta del belga, equiparando una vuelta a la normalidad con Rusia con un incremento de las guerras en el continente. Un sofisma de manual.

Kallas también afirmó que no había detectado “ese apetito” por volver a normalizar las relaciones con Rusia en las reuniones a las que asiste. Sin embargo, esa posición comienza a abrirse paso entre las capitales europeas. La prueba es que Francia envió a Moscú a su asesor de seguridad nacional, Emmanuel Bonne, junto a otro asesor, Bertrand Buchwalter. Allí se reunieron con Yuri Ushakov, el asesor presidencial de Putin para política exterior. Los franceses querían que el Kremlin aceptara que los europeos tuvieran un sitio en la mesa de negociaciones con Ucrania, con voz y voto. La respuesta de Ushakov fue negativa, y bastante destemplada, según fuentes diplomáticas europeas.

La negativa del Kremlin a aceptar la presencia en las negociaciones de quienes están haciendo todo lo que está en su mano por reventarlas es lógica. Los europeos ya pusieron el grito en el cielo cuando Trump le puso una alfombra roja a Putin en Alaska. Fue Boris Johnson el mensajero que se plantó en Kiev para tirar abajo el preacuerdo alcanzado en Estambul, poco después de febrero de 2022. Y son Úrsula von der Leyen y Kaja Kallas quienes siguen abogando por presionar a Rusia en forma de sanciones, aunque vayan en detrimento de la propia Europa. Los rusos no van a meter a la zorra en el gallinero.

Úrsula von der Leyen enarbola un discurso presidencialista

La intervención de Úrsula von der Leyen en la conferencia de embajadores de la UE, el 9 de marzo, tiene todas las características del discurso de una presidenta, no el de una burócrata ungida en un despacho. La jefa de la Comisión levantó un gran revuelo cuando afirmó que “Europa ya no puede ser guardiana del viejo orden mundial, de un mundo que se ha ido y no volverá”. La frase equivalía a dar la bienvenida a la ley de la jungla, asumir la narrativa trumpista, y propugnar que Europa se hiciera un hueco en la selva, del modo que fuera. El resto de su discurso siguió esa línea argumental.

Von der Leyen se vio obligada a matizar sus palabras al día siguiente, pero lo más importante de su discurso no fue eso, por muy grave que fuera, sino su actitud despótica. A la reina de Bruselas le estorba tener que tomar decisiones en política exterior por unanimidad, y pedía una reflexión urgente sobre si “El sistema que hemos construido, con todos sus intentos bienintencionados de lograr consenso y compromiso, resulta más una ayuda o un obstáculo para nuestra credibilidad como actor geopolítico”. El enfrentamiento entre Úrsula von der Leyen y Kaja Kallas por hacerse con el control de la política exterior es notorio.

Von der Leyen, Kallas y una creciente guerra territorial en política exterior de la UE. Politico, 3 marzo 2026.

La burocracia de Bruselas no sólo pretende imponer su criterio en política exterior. El ámbito económico tampoco se salva de sus ansias de poder. La Comisión Europea está considerando limitar las competencias de los países miembros para bloquear fusiones empresariales. Von der Leyen justificaba este nuevo asalto a las soberanías nacionales tirando de jerga burocrática para arramplar con las competencias de los miembros: “Apoyar las fusiones que generen una economía de escala favorable a la competencia, fomenten la integración del mercado único y promuevan la participación de actores paneuropeos”.

La UE sopesa la posibilidad de limitar las competencias nacionales para bloquear fusiones. Financial Times, 17 de marzo de 2026.

La deriva autoritaria de la Comisión está clara, y la pretensión de su presidenta de acaparar todo el poder posible, más aún. Von der Leyen pretende imponer su agenda geopolítica, aunque vaya en perjuicio de los intereses económicos y energéticos europeos. Porque la Unión Europea, que tiene sus orígenes en un acuerdo de 1951 como asociación comercial para el carbón y el acero, y en 1957 se transformó en una “comunidad económica”, se ha convertido en una maquinaria burocrática cuyas élites ansían convertirse en actores geopolíticos. Y pretenden conseguirlo al mismo tiempo que destruyen las bases económicas que sustentan la institución. No cabe mayor contradicción.

El problema radica en la dificultad de adquirir relevancia geopolítica cuando se opta por la sumisión incondicional a Estados Unidos, cuando se decide ser vasallo de un imperio, y se supeditan los intereses propios a los de una potencia que tiene la intención declarada de laminar a cualquier entidad o país que amenace sus ansias hegemónicas. Lo que incluye a la propia Unión Europea. El error consiste en creerse aliado, cuando no se pasa de súbdito.

El siguiente paso es el que están dando ahora esas élites caudillistas: el autoritarismo, la imposición de sus posturas a los estados miembros, con una preocupante deriva militarista. En palabras de la propia von der Leyen: “Debemos estar preparados para proyectar nuestro poder con mayor firmeza, para contrarrestar la agresión y la injerencia extranjera con todas nuestras herramientas, ya sean económicas, diplomáticas, tecnológicas o militares. (…) De hecho, la seguridad debe convertirse en el principio organizador de nuestra acción”.

Siguiendo la lógica militarista, el siguiente punto en el discurso de Úrsula von der Leyen tenía que ser por fuerza Ucrania, a la que describe como “una orgullosa nación europea que lucha por nuestras libertades”, a la que hay que seguir ayudando con un préstamo 90.000 millones de euros, para “financiar sus necesidades”. No entiendo cómo se puede decir que un país cuyo gobierno ha prohibido dieciséis partidos políticos, tres de ellos antes de que comenzara la guerra en 2022, está luchando por nuestras libertades.

La presidenta del parlamento europeo, Roberta Metsola, vino a apuntalar el discurso belicista de su par en la Comisión en un discurso en Berlín, el 17 de marzo. Metsola pedía “moverse más deprisa” – lo que apuntaba a un cambio en el sistema para tomar decisiones – y justificaba la financiación a Ucrania con el argumento de que “no se trata de caridad, es una inversión”. Es una inversión ruinosa, corrijo yo, debido a una apuesta estratégica errónea, perniciosa para el continente, cual es la desconexión de las fuentes de energía que sustentaban el bienestar europeo, sin que haya servido para detener la guerra.

En consonancia con la actitud despótica de los burócratas de la UE, la negativa de Hungría a seguir financiando el pozo sin fondo del gobierno de Kiev con el mencionado crédito de 90.000 millones de euros, que Ucrania no va a devolver jamás, ha sido contestada por la desafiante reina de Bruselas, con un “lo haremos de un modo u otro”.

Al menos, hay que reconocerle un momento de sinceridad a la presidenta de la Comisión, cuando, al final de su citada intervención, reconoció que “Tenemos que ser honestos y reconocer que no podemos resolver todos los problemas globales ni conciliar perfectamente nuestros valores e intereses en cada ocasión”. Es decir, que Úrsula von der Leyen se declaró marxista, pero de Groucho.

La guerra en Irán desvía la atención y los recursos hacia Oriente Próximo

El 15 de marzo, Financial Times titulaba que la atención de Trump se había desviado hacia Irán, y que las conversaciones de paz sobre Ucrania se estancaban. El portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov lo confirmaba. Una nueva ronda, prevista para el 5 de marzo en Abu Dabi, se posponía sine die, y un diplomático europeo calificaba de “desastre” para Ucrania y los europeos el protagonismo de Oriente Próximo.

Las conversaciones de paz sobre Ucrania se estancan a medida que la atención de Trump gira hacia Irán. Financial Times, 15 de marzo de 2026.

Según FT, “Los países de la UE habían sido informados de que los envíos de armas estadounidenses, en particular de defensa aérea, se retrasarían, ya que Washington priorizaba a sus clientes de Oriente Medio”. Kaja Kallas reconocía la existencia del problema, “porque existe una competencia por los mismos recursos.”

Donald Trump no sólo ha dejado colgada de la brocha a Europa en Ucrania, sino que la guerra lanzada contra Irán también va en serio perjuicio de la Unión Europea. Estados Unidos no precisa del petróleo ni del gas que salen del Golfo Pérsico a través del estrecho de Ormuz, así que Trump dejó claro en una entrevista que “Es lógico que las personas que se benefician del estrecho ayuden a garantizar que no ocurra nada malo allí”.

Tras haber provocado el cierre en la práctica del estrecho de Ormuz, Estados Unidos, que es autosuficiente en recursos energéticos, ha colocado a Europa en una precaria situación. Entre dos y tres millones de barriles diarios de petróleo (10-15% del consumo) llegaban a Europa a través del estrecho de Ormuz antes de esta última guerra. Qatar aporta el 3,8% del gas a Europa, y un 7% si nos ceñimos al gas natural licuado. El 20% de este preciado recurso pasa a través del estrecho, por lo que su precio se ha disparado.

Pero la clave está en que Estados Unidos se ha convertido en el segundo proveedor de gas a la Unión Europea, y representa ya el 25,4% del total, sólo por detrás de Noruega. La Unión Europea ha sustituido la “dependencia del gas ruso” por una fuerte dependencia del gas estadounidense.

Las reservas de gas en Europa se hallan por debajo del 30% de su capacidad, en una época en que toca llenarlas, con los precios disparados. La Unión Europea está entrando en pánico, porque sus normas exigen a los países miembros tener sus reservas llenas al 90% antes de la entrada de cada invierno. Los países miembros están compitiendo por llenar sus depósitos y cumplir el dictado de Bruselas, lo que está llevando a una mayor escalada de los precios.

La UE teme compras de pánico ante el agotamiento de las reservas de gas. Politico, 18 de marzo de 2026.

Los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán han provocado una respuesta por parte de la República Islámica que ha dejado descolocado a Trump. El error estratégico de desencadenar una guerra contra el gobierno de Teherán le está haciendo perder los papeles al vitriólico inquilino de la Casa Blanca. Los habituales vasallos no han respondido, por el momento, a su petición de ayuda para desbloquear el estrecho de Ormuz, lo que ha enfurecido a Trump. Las constantes contradicciones en las que incurre ponen de manifiesto que no tiene ni idea de cómo salir del atolladero, sin perder la cara.

Después de amenazar con un futuro muy negro para la OTAN, Trump ha llegado a llamar “cobardes” a los miembros de la alianza por no haber acudido prestos a enfangarse en una guerra que “no es la nuestra”, como llegó a afirmar el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, un atlantista de pro.

La reacción de las élites europeas es comprensible, teniendo en cuenta las humillaciones que les ha propinado Trump en otros temas, como la imposición de aranceles o la muy mediática amenaza de apropiarse de Groenlandia. Pero, sobre todo, viene motivada por la realidad de verse colgados de la brocha en Ucrania, por culpa de una guerra en Irán que, además, ha provocado una crisis energética que se suma a la que ya venía padeciendo Europa. Un conflicto de consecuencias imprevisibles, pero que ya está teniendo repercusiones negativas para los intereses europeos en la guerra en Ucrania.

Trump declaró que Lindsey Graham “lleva razón” cuando le sugiere cerrar las bases estadounidenses en los países que no le están dejando utilizarlas para atacar a Irán. No se lo cree nadie. Estados Unidos no va a renunciar a unos enclaves, en lugares estratégicos, que no sólo le sirven para proyectar poder a lo largo y ancho del mundo, sino para tener sometida a Europa. Su negativa a enfangarse en la guerra contra Irán tendrá consecuencias – “Nos acordaremos”, dijo Trump – pero no van a consistir en el cierre de las bases, ni mucho menos.

Axios: La Casa Blanca dice que no está planeando restricciones a la exportación de petróleo o gas.

Aunque de momento Trump ha descartado hacerlo, hay rumores de que Estados Unidos podría estar considerando imponer restricciones a las exportaciones de petróleo y gas, con el objetivo de bajar los precios en su país. Ha sido la propia Europa la que ha depositado en manos de Trump la posibilidad de cerrar el grifo de las exportaciones de gas que tanto precisa.

Putin está valorando acelerar la desconexión total de las fuentes de energía provenientes de Rusia, tan buscada por la Unión Europea. Si lo hace, seguro que las élites le critican por ello. Esta gente se queja de una cosa y de la contraria. La preclara inteligencia de los burócratas europeos puede llevarnos a una situación en la que, después de habernos privado de la energía rusa, nos encontremos con que tampoco disponemos de la estadounidense. A este paso, terminaremos quemando los muebles para calentarnos. Y en Bruselas dirán que, por fin, somos independientes.

El discurso de Marco Rubio en Múnich se materializa en Irán

6 de marzo de 2026

Marco Rubio hace apología del colonialismo en Europa

La oda al colonialismo que Marco Rubio profirió en la Conferencia de Seguridad de Múnich, con los europeos puestos en pie aplaudiéndole, se ha materializado en los ataques de Estados Unidos e Israel a Irán. Aunque algunos aparentan escandalizarse por la falta de complejos de Donald Trump a la hora de proclamar sus objetivos imperialistas, lo que le diferencia de sus predecesores en la Casa Blanca es la obscenidad con que los pregona, y el comportamiento mafioso y chulesco, porque los propósitos son los mismos. La desvergüenza con la que se comporta Trump se extiende a los más destacados miembros de su gobierno: los ha elegido porque comparten ese perfil.

Destaca entre ellos Marco Rubio, quien afirmó en Múnich que “Queremos aliados que estén orgullosos de su cultura y de su herencia, que entiendan que somos herederos de la misma gran y noble civilización y que, junto con nosotros, estén dispuestos y sean capaces de defenderla”. El secretario de Estado reivindicaba el colonialismo, mientras los europeos salivaban, extasiados ante el panegírico del imperialismo que desgranaba el mensajero de su antaño colonia, devenida en metrópolis.

Trump, troleando a los europeos en su red social, con una imagen alterada.

En ausencia total de pudor, Rubio continuó con su exaltación de la opresión, la aculturación y la aniquilación de otras civilizaciones, el expolio de los recursos ajenos y el genocidio, con esta frase: “En Estados Unidos no tenemos ningún interés en ser guardianes educados y ordenados del declive controlado de Occidente. No buscamos separarnos, sino revitalizar una vieja amistad y renovar la civilización más grande de la historia de la humanidad”.

Rubio remachó el mensaje con rotundidad: “No queremos que nuestros aliados se sientan encadenados por la culpa y la vergüenza”. Unas palabras que encajan con la proclamación de intenciones de Stephen Miller, otro miembro de la banda de Trump: “Somos una superpotencia y con el presidente Trump nos vamos a comportar como tal”.

Una vez santificado el colonialismo, tras el secuestro de Nicolás Maduro, el manejo de la administración chavista a punta de pistola, y el subsiguiente bloqueo del suministro de petróleo a Cuba, Estados Unidos ha dado el siguiente paso con el ataque a Irán para proyectar su hegemonía en un mundo que el propio Rubio reconocía como multipolar. Pero una cosa es constatar la evidencia, y otra muy distinta que Washington esté dispuesto a aceptarla sin rechistar.

El discurso de Marco Rubio en Múnich señala todo lo contrario. Estados Unidos se apresta a usar su maquinaria militar, diseñada para proyectar poder, con sus 800 bases a lo largo y ancho del globo, con el objetivo de implantar un imperio global que aplaste cualquier asomo de resistencia, manu militari si es preciso, o por otras vías, cuando sean más convenientes.

Por ejemplo, la guerra económica, de la que alardeó Scott Bessent, secretario del Tesoro, ante el Congreso, en Davos y en Fox News, para que no quedara ninguna duda: “Lo que [hemos hecho] en el Tesoro es crear una escasez de dólares en el país”. La estrategia llegó a una “gran culminación en diciembre, cuando uno de los bancos más grandes de Irán quebró… la moneda iraní entró en caída libre, la inflación explotó y, por lo tanto, hemos visto al pueblo iraní en las calles”. Bessent lo remataba en Davos: “Esto es política económica; no hay disparos”.

La arrogancia de Estados Unidos le impide conformarse con el estatus de primus inter pares. La única relación que contemplan es la de sumisión a sus objetivos, camuflada en ocasiones con el término “aliados”. Es el subterfugio que Rubio utilizó en Múnich para reclamar a las élites europeas su colaboración en la implantación de la agenda imperialista diseñada en la Casa Blanca.

Las élites europeas asumen el papel de felices vasallos de Estados Unidos

El problema de los europeos que aplaudían es que no comprenden que la persecución de los objetivos para la que el secretario de Estado reclamaba su cooperación conlleva la propia destrucción de Europa como entidad geopolítica autónoma, y su conversión definitiva en vasalla. A lo peor se piensan que el patrón será generoso con ellas. Se equivocan. Ya lo advirtió Kissinger: “Puede ser peligroso ser enemigo de América, pero ser amigo de América es letal”. Los estadounidenses tienen la mala costumbre de referirse a su país como América, lo cual ya es una declaración de intenciones.

El ataque coordinado de Estados Unidos e Israel a Irán ha provocado una airada reacción de Bruselas y las capitales europeas a la agresión perpetrada por… Irán. Las críticas a Washington y a Tel Aviv han brillado por su ausencia, y el vitriolo se ha reservado para Teherán, que está defendiéndose mediante la estrategia militar que considera más adecuada para no perder una guerra que, con toda la razón, entiende como existencial. El derecho a defenderse de las agresiones se reserva para Ucrania.

La primera consecuencia del ataque estadounidense y sionista a Irán ha sido disparar el precio del gas en Europa. Los cerebros de Bruselas que diseñaron e implementaron la decisión de “acabar con la dependencia” del gas ruso se encuentran ahora con que Catar, uno de sus principales proveedores, ha parado la producción. Antes de que comenzara la nueva guerra contra Irán, algunos medios occidentales ya advertían de la nueva dependencia de Europa en materia de gas, ahora de Estados Unidos, y de los riesgos que presentaba la volatilidad de las decisiones políticas y económicas de Trump, tan estables como una veleta, pero que siempre acaba girando en dirección a los intereses de Estados Unidos.

El gas comercializado en el mercado TTF sube un 97,81% en una semana, mientras ABC habla de la dependencia del gas de Estados Unidos.

Las consecuencias de las sabias decisiones políticas de las élites europeas se ven reflejadas en el siguiente gráfico, publicado por Eurostat, que revela el incremento de las empresas que se han declarado en bancarrota en la Unión Europea. Obsérvese que el aumento exponencial de las quiebras se produce desde febrero de 2022, a raíz de la decisión de Bruselas de “acabar con la dependencia” del gas procedente de Rusia.

Registro de empresas y declaraciones de bancarrota en la UE, 2019 – 2025. Gráfico: Eurostat.

Las consecuencias del ataque estadounidense y hebreo contra Irán en el mercado energético han pillado a la Unión Europea con el paso cambiado, el que lleva desde hace cuatro años. Noruega ha dicho que la situación en Oriente Próximo podría reabrir el debate sobre el gas ruso, un mes después de que la Unión Europea anunciara su intención de dejar de comprarlo, el año próximo. Bruselas ha conminado ahora a Ucrania a permitir el tránsito de petróleo ruso a través del gasoducto Druzhba. Zelenski se revuelve, alegando que no es posible, porque los ataques rusos han dañado supuestamente la tubería.

La guerra no provocada de Estados Unidos e Israel contra Irán ha abierto fisuras en una Unión Europa ya agrietada por la guerra provocada por la OTAN contra Rusia en Ucrania. Mientras Pedro Sánchez recoge hábilmente la bandera del “No a la guerra”, Francia y Alemania han sido los dos primeros vasallos en dar un paso al frente para defender los intereses de Estados Unidos e Israel en Oriente Próximo.

Después de que Trump, en el despacho oval y ante la prensa, pidiera a su representante de Comercio que analizara la posibilidad de imponer un embargo a España por su negativa a permitir el uso de las bases estadounidenses para atacar Irán, Merz fue interpelado por su opinión acerca de la intención de Estados Unidos de “castigar” a España.

El canciller alemán respondió (minuto 28) que “La respuesta es muy sencilla. Estamos intentando convencer a España para que alcance el 3% o el 3,5% (del PIB destinado a gastos militares) que acordamos en la OTAN”. Aquí tenemos a un miembro de la Unión Europea apoyando que un tercer país “castigue” a otro. Posteriormente, Merz trataba de explicar su conducta, empeorándola aún más: no había querido enfadar al emperador, oponiéndose a él públicamente.

Trump dice que EE. UU. cortará todo el comercio con España por las bases militares, gasto en defensa. Reuters.

El alineamiento de Friedrich Merz con Estados Unidos e Israel no debería sorprendernos. En junio de 2025, Merz ya reconocía que la entidad sionista estaba haciendo el trabajo sucio a occidente en Irán, pero ahora ha decidido arremangarse para enfangar a Alemania en un conflicto en el que sólo tiene que perder. Que Merz fuera, antes que canciller, el jefe de BlackRock en Alemania, y que Macron trabajara para la banca Rothschild, deben ser casualidades.

Ambos abrieron el debate en Múnich sobre la conveniencia de que Europa adquiera armamento nuclear, más allá del que ya disponen Francia y el Reino Unido. Los primeros en abrazar la idea con entusiasmo fueron los chihuahuas, en gráfica expresión del exdiplomático nicaragüense Augusto Zamora para referirse a los países bálticos, que fue vetado en el muy progresista diario Público.

La conversación nuclear se está calentando entre los europeos en Múnich. Politico, 14 de febrero de 2026.

La excusa para impulsar la proliferación nuclear radica en la supuesta falta de compromiso de Trump con la defensa europea, a pesar del archisobado artículo 5 de la OTAN, el que establece la defensa mutua ante un ataque a uno de los miembros. Esta actitud displicente del presidente de Estados Unidos parece no ser óbice para que las élites europeas se comporten con renovado ímpetu en la defensa de los intereses de Washington en Oriente Próximo.

Mark Rutte ha confirmado que “La OTAN es una plataforma para que Estados Unidos proyecte su poder en el escenario mundial”. Los europeos están encantados de ser sus vasallos, aunque les vaya la ruina en ello.

Trump dinamita la credibilidad de Estados Unidos en las negociaciones

El bombardeo estadounidense y sionista contra Irán se produjo en medio de unas negociaciones con el gobierno iraní. Tras dos rondas con la mediación de Omán, las conversaciones parecían discurrir de manera positiva, a juzgar por las declaraciones de Abbas Araghchi del 25 de febrero, que sostenía que un acuerdo estaba “al alcance”.

El ministro de AAEE de Irán dice que un acuerdo con EEUU está “al alcance”; Trump dice que prefiere la diplomacia. Al Jazeera, 25 de febrero de 2026.

Llueve sobre mojado. La denominada “guerra de los 12 días” contra Irán también se produjo mientras Estados Unidos e Irán estaban conduciendo negociaciones, al menos formalmente.  The New York Times apunta que el líder de Irán, Alí Jamenéi, fue asesinado junto a otros altos cargos, con informaciones proporcionadas por la CIA a Israel, que ejecutó el golpe. Probablemente estaban reunidos para discutir el curso de las conversaciones, que debían retomarse en Ginebra el lunes 1 de marzo.

Se repite la pauta del año pasado: Washington utiliza las negociaciones como un señuelo para que la otra parte relaje sus medidas de seguridad – craso error – y proceder a las “ejecuciones extrajudiciales”, como eufemísticamente llaman algunos a los asesinatos, según quién los perpetre.

Es la misma técnica que también utilizó Israel contra los miembros de Hamas con los que estaba tratando la posibilidad de un alto el fuego en Gaza, en septiembre del año pasado: simular una negociación para tratar de asesinarles cuando estaban reunidos, analizando el desarrollo de las conversaciones. En aquella ocasión, Trump se mostró “muy descontento” con el ataque que perpetraron los sionistas en Catar, donde Estados Unidos alberga una base militar. 

Con el último ataque a Irán, Trump ha eliminado cualquier atisbo de credibilidad acerca de la voluntad real de negociación de Estados Unidos, sea cual sea la materia y sus interlocutores. Lo único que aceptan los sucesivos inquilinos de la Casa Blanca es la sumisión a sus dictados, el acatamiento de sus órdenes.

Estoy seguro de que Rusia y China están tomando buena nota de lo ocurrido con Irán, y han llegado a la conclusión de la futilidad de perder el tiempo negociando con Estados Unidos. En todo caso, si continúan participando en este tipo de escenificaciones, será porque estiman que conviene a sus intereses tácticos, sin olvidar en ningún momento los estratégicos.

Trump gira 180 grados y traiciona a sus bases MAGA

Donald Trump basó gran parte de su campaña electoral en su oposición a continuar con las “guerras eternas” para centrarse en mejorar el bienestar de la población estadounidense. La hemeroteca está llena de discursos y declaraciones de Trump quejándose de que se invirtieran billones de dólares en guerras a miles de kilómetros de distancia, mientras las carreteras estaban llenas de baches y los ferrocarriles descarrilaban de manera habitual.

Después de girar 180 grados, y de bombardear ocho países en los primeros 15 meses de su segundo mandato, Trump mostró su desprecio por esa misma base MAGA que fue responsable de su victoria electoral, tildándoles de “debiluchos”, cuando empezaron a exigir la desclasificación de los archivos de Epstein.

El vuelco de las bases se plasmó en la dimisión de Marjorie Taylor Greene, una de sus más fervientes partidarias, que se sintió traicionada por Trump. Otro de sus apoyos, Tulsi Gabbard, aunque conserva su puesto como directora de las agencias de inteligencia, ha sido condenada al ostracismo, y excluida de las reuniones donde se toman las decisiones relevantes.

Marjorie Taylor Greene denunciaba la penosa situación económica en la que se halla la ciudadanía estadounidense, mientras la Casa Blanca dilapida billones de euros en guerras perpetuas: el 72% de los estadounidenses no se puede permitir un seguro médico; el 58% no puede sufragar un seguro para el coche; el 67% vive de nómina en nómina, sin ahorros para imprevistos; el 50% tiene deudas en su tarjeta de crédito, y la deuda pública se acerca a los 40 billones de dólares.

La traición de Donald Trump a sus bases electorales puede deberse a varios factores, perfectamente complementarios. De un lado, la presión de quienes ejercen el poder real en Estados Unidos: el denominado estado profundo, una amalgama de plutócratas, tecnócratas y burócratas enraizados en las agencias de inteligencia; el complejo militar industrial, histórica batuta de la política exterior; los neoconservadores, que forman parte de su propio equipo, comenzando por Marco Rubio, que también es asesor de seguridad nacional; AIPAC, el lobby sionista; el propio gobierno de Israel y, singularmente Netanyahu, que ha estado siete veces en la Casa Blanca en lo que va de segundo mandato de Trump.

Y, por último, pero no menos relevante, los archivos de Epstein, donde presuntamente podrían encontrarse documentos, fotografías y vídeos del actual presidente de Estados Unidos que le colocarían en una precaria situación.

Donald Trump, el que venía a “drenar el pantano”, concentrarse en los problemas de la ciudadanía y poner fin a las guerras perpetuas, está haciendo exactamente lo contrario: se ha dejado arrastrar por el lobby sionista, el monstruo más grande del pantano. Está ignorando la realidad doméstica para preocuparse únicamente de los intereses de Israel, desencadenando una guerra en el polvorín más inestable del planeta. Con los consiguientes efectos en el mercado internacional de la energía, que tendrá funestas consecuencias en la inflación, no sólo en su país, sino en el resto del planeta.

El sionismo toma el control de la administración Trump

El dos de marzo, Marco Rubio reconocía de forma bastante explícita quién lleva realmente la batuta en la Casa Blanca: Benjamín Netanyahu. En declaraciones a los medios, Rubio dijo: “El presidente tomó una decisión muy sabia: sabíamos que habría una acción israelí, sabíamos que eso precipitaría un ataque contra las fuerzas estadounidenses y sabíamos que, si no los atacábamos preventivamente antes de que lanzaran esos ataques, sufriríamos más bajas”.

Es decir, que fue Israel quien tomó la decisión de atacar a Irán mientras Estados Unidos estaba reuniéndose con los iraníes, con la mediación de Omán. Que fue Estados Unidos quien se vio obligado a atacar a Irán, de manera preventiva, para evitar un mayor número de bajas a las que está sufriendo ahora. Y que las decisiones las toma, y los tiempos los marca, Tel Aviv, no Washington.

El portal Track AIPAC rastrea todas las subvenciones que reciben los congresistas, los senadores, y los candidatos al Congreso y al Senado. En Estados Unidos optaron por legalizar los sobornos a los políticos: lo llaman “lobby”. Ciñéndonos únicamente a las cifras oficiales, el American Israel Committee for Public Affairs destina cientos de millones de dólares en “donaciones” a legisladores, senadores y candidatos, con el obvio propósito de que defiendan los intereses de Israel, no los de Estados Unidos.

Donald Trump es el campeón a la hora de recibir donaciones del lobby sionista. Con 230 millones de dólares, encabeza la clasificación de los sobornados. Miriam Adelson, viuda de Sheldon Adelson, magnate de los casinos, la séptima mujer más rica del mundo, con una fortuna de 34.600 millones de dólares, y doble nacionalidad, israelí y estadounidense, es la primera donante de Donald Trump, con más de 215 millones entregados al actual presidente. Quien paga, manda.

Captura de pantalla del portal trackaipac.com.

Susie Wiles, la jefa de gabinete de Trump, trabajó para Netanyahu en la campaña electoral de 2020, junto a otros asesores del equipo del estadounidense. El director del AIPAC, Elliot Brandt, presumía en un panel a puerta cerrada de cómo el lobby sionista había cultivado influencia en tres personas claves del equipo de Trump: Marco Rubio, Mike Waltz, director de Seguridad Nacional, y John Ratcliffe, director de la CIA, a las que calificaba de «lifeline» (línea de vida) para los intereses de Israel. Elliot Brandt fue promovido a director de AIPAC en 2024, pero lleva treinta años trabajándose Capitol Hill.

Los países del Golfo Pérsico engrasan al entorno de Trump

Pero no sólo es el lobby sionista quien engrasa la maquinaria bélica estadounidense contra Irán. Las petromonarquías del Golfo Pérsico, para quienes nadie reclama una transición democrática, ni muestra preocupación alguna por sus trabajadores, expatriados en régimen de semi esclavitud, ni tampoco por los pisoteados derechos de las mujeres, también invierten cifras millonarias en los negocios de Donald Trump y de personas de su entorno más próximo.

A pesar del acercamiento que propició China entre Arabia Saudita e Irán, históricos rivales en la región, The Washington Post publica que Mohammed bin Salman estaba a favor del ataque contra Teherán, alegando que, si Estados Unidos no atacaba, después de haber acumulado la mayor presencia militar en Medio Oriente desde la invasión de Irak en 2003, Irán saldría reforzado y más peligroso.

La presión de los saudíes e Israel ayudaron a Trump a atacar a Irán. The Washington Post.

Los suníes consideran herejes a los chiíes, pero tras el enfrentamiento religioso subyacen motivaciones crematísticas.  Según leemos en Popular Information, el fondo soberano saudí invirtió 2.000 millones de dólares en el fondo de capital privado de Jared Kushner, pese a objeciones internas, que fueron despreciadas por el director del fondo, el jeque Mohammed bin Salman. Kushner recibe un 1,25 % anual en comisiones y podría acumular unos 137 millones de dólares en pagos para 2026. Hace tres años, el New York Times ya recogía las inversiones millonarias de Emiratos Árabes Unidos y Catar en el fondo de Jared Kushner, cuyo único cargo en el gobierno de Donald Trump es ser su yerno.

Empresa de Kushner recibió cientos de millones de dos naciones del Golfo Pérsico. New York Times, 30 de marzo de 2023.

Steve Witkoff, amigo personal de Trump, es el encargado de las negociaciones con Rusia, Ucrania e Irán. Los iraníes se quejaban de que Witkoff saltara de una reunión a otra en Ginebra, lo que denota el nivel de la mascarada.

La empresa de criptomonedas World Liberty Financial, de la que Witkoff es cofundador, también se ha visto beneficiada por las inversiones de los Emiratos Árabes Unidos. Trump y su familia poseen una participación significativa en la compañía. El jeque Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, asesor de seguridad nacional de los EAU, y director del fondo soberano de inversión del país, adquirió el 49 % de WLF días antes de la investidura de Trump. 187 millones de los 250 pagados por los EAU, fueron destinados a compañías de la familia Trump, y otros 31 millones, a la familia Witkoff. En mayo de 2025, MGX, una empresa controlada por Tahnoon, compró 2000 millones de dólares en tokens de criptomonedas a WLF.

La nueva guerra contra Irán ocurre semanas después de que el Fondo de Inversión Privada de Arabia Saudita financiara un acuerdo de 7.000 millones de dólares con la Organización Trump. El proyecto incluye un hotel y un campo de golf de la marca Trump, además de 500 mansiones de lujo. En total, los proyectos de la Organización Trump en Arabia Saudita alcanzan los 10.000 millones de dólares.

Eric Trump comercializa proyectos inmobiliarios saudíes por valor de 10.000 millones de dólares. The Semafor.

¿Será Irán el fin del imperio estadounidense?

Cuando se barruntaba que Estados Unidos e Israel se disponían a lanzar otro ataque contra Irán, tras haber fracasado en su objetivo de cambio de régimen en junio pasado, el gobierno iraní advirtió que esta vez su respuesta no iba a ser limitada, y que la guerra iba a ser regional. Irán está siendo fiel a su aviso. Teniendo en cuenta el carácter existencial del conflicto, la forma actual de gobierno en Irán tiene más posibilidades de sobrevivir librando una guerra, que habiendo cedido a las exigencias de Estados Unidos en la farsa de negociación.

De haber aceptado todas las demandas de Washington, Teherán se habría quedado en una posición de absoluta precariedad, que habría puesto en bandeja a sus enemigos su ulterior destrucción. Haber aceptado deshacerse de cualquier misil con alcance superior a 300 km, como le exigían, le hubiera dejado inerme ante los ataques.

En cualquier caso, a estas alturas ha quedado claro que, aunque Irán se hubiera bajado literalmente los pantalones, ni a Estados Unidos ni a Israel les interesaba llegar a ningún acuerdo, porque lo que persiguen es el cambio de régimen. En su infinita soberbia, Trump se sorprendía de que los iraníes no hubiesen capitulado, abrumados ante el poderío militar estadounidense.

Por el contrario, la estrategia iraní parece inclinarse por una guerra de desgaste. De entrada, está atacando las bases de Estados Unidos en sus países títeres del Golfo Pérsico, con notable éxito, según algunos analistas. Trump pensaba que el asesinato de Alí Jamenéi iba a provocar la caída del gobierno iraní. Hasta el momento de publicar estas líneas, esto no ha ocurrido.

¿Qué pasaría si el Irán de hoy se resignara a una guerra larga e infernal con Estados Unidos? Responsible Statecraft.

Que la guerra no le está yendo bien a la alianza entre Washington y Tel Aviv lo denota el cambio de objetivos que atribuyen los beligerantes a la operación. Hemos pasado del intento de cambio de régimen, a la eliminación de su capacidad nuclear, que supuestamente había sido pulverizada en la guerra de los 12 días, a la destrucción de su ejército y sus misiles balísticos. Netanyahu lleva 30 años diciendo que Irán está a un paso de hacerse con una bomba atómica, y Trump le sigue el cuento.

yOtra señal de que la guerra no está yendo como planeaban Estados Unidos e Israel son las operaciones de falsa bandera contra distintos países en la región, que están siendo atribuidas a Irán, a pesar de sus desmentidos. Tales han sido los casos de un ataque a una refinería en Arabia Saudita y a un aeropuerto y una escuela en Azerbaiyán, ambos negados por Teherán. Washington y Tel Aviv no pueden con Irán, al menos no tan rápido como creían, por eso están incitando a sus peones en el Golfo para formar una gran coalición contra Teherán.

Los kurdos, protegidos por la Casa Blanca en Siria, podrían ser los próximos en entrar en acción. Aunque por el momento, esta hipótesis parece formar parte de la guerra psicológica. Trump incluso baraja enviar las famosas botas sobre el terreno, aunque yo creo que va a tirar antes de sus peones para que le hagan el trabajo sucio.

Otro de los objetivos de la guerra contra Teherán es sabotear el suministro de oro negro a Pekín. China importa el 90% de la producción de petróleo iraní. Si el conflicto consigue disminuir, o incluso cortar, el flujo de petróleo por el estrecho de Ormuz hacia China, Xi Jinping tendrá que buscar otros proveedores que tengan la capacidad de incrementar sus aportaciones. El primer candidato es Rusia, por recursos, vecindad y afinidad política.

Si la guerra provocada por Joe Biden en Ucrania hizo bascular a Rusia hacia China, la desencadenada por Donald Trump e Israel en Irán puede estimular el fortalecimiento de la alianza entre Moscú y Pekín. Si Estados Unidos piensa que es capaz de someter a ambos países a sus dictados y regresar al mundo unipolar del siglo pasado, como potencia hegemónica, se estrellará contra la realidad del siglo XXI.

Groenlandia sintetiza la sumisión de Europa a Estados Unidos

6 de febrero de 2026

Dinamarca se congratula de no ser invadida por Estados Unidos

Después de que Donald Trump amenazara con tomar Groenlandia por la fuerza, el ministro de Asuntos Exteriores de Dinamarca se congratulaba de que Estados Unidos no invadiera una parte del territorio danés con estas palabras: “El día termina mejor que al principio. Celebramos que [Trump] haya descartado tomar Groenlandia por la fuerza y ​​haya puesto en pausa la guerra comercial”. Que es como decir qué bueno que es el señorito, que nos deja llamar a los caballos de tú.

Además de la auto humillación del ministro danés, la vejación a la soberanía danesa venía de la mano del holandés Mark Rutte. Trump le perdonaba la vida a Dinamarca porque había negociado con el secretario general de la OTAN “el marco de un acuerdo”, que el presidente estadounidense calificaba de “infinito”, dejando al margen al gobierno danés.

Sigue leyendo →