5 de enero de 2026

Las tres condiciones de Israel para el reconocimiento de Somalilandia

El 26 de diciembre, Israel se convertía en el primer país del mundo en reconocer la independencia de Somalilandia, una región que se separó de Somalia unilateralmente en 1991, cuando el país se sumió en una guerra civil caótica. Para entender los motivos por los que Israel ha tomado esa decisión, basta con mirar el mapa y tener en cuenta las derivaciones del genocidio sionista en Gaza, que llegan hasta el cuerno de África.

Mapa del cuerno de África. Ilustración: Enciclopedia Británica.

Según Hassan Sheikh Mohamud, presidente de Somalia, tres son las condiciones que Netanyahu puso a Abdirahman Mohamed Abdallah, el líder de Somalilandia, para que Israel reconociera la independencia de la región escindida:

1. Que aceptara acoger a ciudadanos palestinos en Somalilandia, para quienes los sionistas tienen planes de exilio forzoso.
2. Que diera su consentimiento para que Israel construyera una base militar en la costa del Golfo de Adén.
3. Que Somalilandia se incorporara a los Acuerdos de Abraham, reconociendo a su vez al estado de Israel.

En cuanto al acogimiento de palestinos, el portavoz de Somalilandia se limitó a decir que el tema no había sido tocado en las conversaciones, sin atreverse a descartar la posibilidad. El mismo portavoz negó que Somalilandia hubiera aceptado que Israel se hiciera con una base militar en la región, y sólo confirmó que Somalilandia suscribiría los Acuerdos de Abraham, una iniciativa de Donald Trump en su primer mandato, por la que Marruecos, los Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y Sudán establecieron relaciones diplomáticas con Israel.

Israel reconoció Somalilandia a cambio de base, desplazamiento de palestinos: Mohamud de Somalia. TRTWorld, 31 de diciembre de 2025.

Tras una conversación con sus pares de Somalia, Turquía y Yibuti, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Egipto publicó un comunicado en el que mostraba su “rechazo absoluto a las medidas unilaterales que socavan la soberanía de los Estados y su unidad e integridad territorial y que contravienen los principios establecidos del derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas”.

Por su parte, el portavoz de Somalilandia en asuntos exteriores alegaba que su compromiso con Israel era “puramente diplomático” y llevado a cabo “en pleno respeto del derecho internacional”. Una afirmación en extremo chocante, teniendo en cuenta que ninguno de los 193 países que componen la ONU ha reconocido a Somalilandia como entidad independiente, desde que en 1991 decidió desgajarse de Somalia.

Tres condiciones que convienen a Israel y suponen un peligro para Somalilandia

Desde el punto de vista sionista, las tres condiciones que supuestamente le puso a Somalilandia tienen todo el sentido. La región secesionista tiene 850 kilómetros de costa en el Golfo de Adén. Su parte norte está pegada al estrecho de Bab el Mandeb, que da acceso al Mar Rojo, y justo enfrente se encuentra Yemen. Los sionistas sí miran el mapa.

La parte de Yemen más próxima al Mar Rojo está controlada por los hutíes, quienes están bombardeando Israel, a veces con éxito, como cuando un misil recorrió 2.000 kilómetros para impactar en el aeropuerto internacional de Tel Aviv, atravesando la “cúpula de hierro”. Los hutíes lo hacen en solidaridad con la población palestina. Por el mismo motivo, en diciembre de 2023 los hutíes advirtieron que atacarían los buques que transportaran carga con destino Israel.

Aunque Irán lo niega, Estados Unidos aduce que los hutíes, a quienes ha clasificado como grupo terrorista, reciben el apoyo del gobierno de Teherán, la bestia negra de Israel. Si los sionistas se hacen con una base a tiro de piedra de Yemen, tendrían la posibilidad de atacar a los hutíes de una manera mucho más efectiva que la que empleó recientemente Trump.

Después de haberse gastado 1.000 millones de dólares en un mes, Estados Unidos fracasó en su intento de contener los ataques de los hutíes y conseguir una superioridad aérea. Donald Trump tuvo que declarar una tregua, presentándola falsamente como una victoria, tras el fiasco de la operación “Rough Rider”. Uno de esos nombres tan peliculeros que a los estadounidenses les gusta poner a las campañas terroristas que perpetran sus uniformados.

EE. UU. gastó 1.000 millones bombardeando Yemen, pero no consiguió ganar superioridad aérea, dice un informe. Middle East Eye, 13 de mayo de 2025.

En cuanto al posible destino de la población palestina que Israel se propone desterrar de Gaza, la condición sionista cuadra con lo que reportaba la agencia AP el 14 de marzo de 2025: que los gobiernos de Estados Unidos e Israel estaban sondeando la posibilidad de que Sudán, Somalia o la misma Somalilandia acogieran población palestina expulsada de Gaza. Mientras Sudán comunicaba a AP que había rechazado la propuesta, funcionarios de Somalia y Somalilandia manifestaban a la agencia no tener conocimiento de dichas conversaciones.  

Exclusiva AP: EE.UU. e Israel miran hacia África para trasladar a palestinos desarraigados de Gaza.

El ministro de Finanzas de Israel, Bezalel Smotrich, que lleva tiempo hablando de una “emigración voluntaria” de palestinos, confirmó que el gobierno israelí está trabajando para encontrar países dispuestos a acogerlos. Además, Smotrich dijo que el Ministerio de Defensa está preparando “un departamento de emigración muy grande”.

En cuanto a la tercera condición, a Israel le vendría muy bien que Somalilandia suscribiera los Acuerdos de Abraham. Conscientes de su muy deteriorada imagen internacional, los sionistas buscan el reconocimiento diplomático de países árabes o musulmanes, con el objetivo de meter una cuña en el repudio generalizado que provoca su comportamiento genocida.

Sin embargo, la incorporación de Somalilandia a los Acuerdos de Abraham plantea dificultades de índole legal. Israel pretende despejarlas con su jugada diplomática, pero los problemas persistirían, incluso aunque Estados Unidos se sumara a dicho reconocimiento, aunque ya sabemos lo que les importa la legislación internacional a los promotores del “orden basado en reglas”. Véase lo que acaban de perpetrar en Venezuela, sobre lo que escribiré en un próximo artículo.

La principal perjudicada por la jugada sería, sin duda alguna, la propia Somalilandia, que se convertiría en un peón al servicio de los intereses sionistas. Con un PIB per cápita entre 900 y 1.500 dólares, según las fuentes, y una economía basada en un 70% en la ganadería, no parece que Somalilandia fuera capaz de ofrecer condiciones dignas a una oleada de desplazados forzosos. Si además cometiera la imprudencia de autorizar la construcción de una base militar, desde la que los israelíes lanzaran ataques contra los hutíes, su territorio y población se convertirían en blanco de las represalias.

Cuando las élites aceptan ofrecer el territorio que controlan como herramienta para que los poderosos lo utilicen para perseguir sus intereses, el resultado siempre es catastrófico. El ejemplo más reciente lo tenemos en Ucrania, que se ha convertido en un estado fallido, arrasado por una guerra que lo está desangrando, en lo económico y en lo demográfico.

De refugio de judíos perseguidos a exilio forzoso para los palestinos

La elección de Somalilandia como posible destino de los palestinos arrancados de su tierra natal entraña una paradoja histórica. En 1944, un grupo de judíos, encabezados por Hermann Fuernberg, dirigió una carta al entonces emperador de Etiopía, Haile Selassie I, proponiéndole que cediera la provincia de Harar para acoger a refugiados judíos provenientes de Europa. En un opúsculo publicado por Fuernberg, éste añadía la parte de Somalilandia bajo control británico a la provincia que reclamaba al emperador etíope para, conjuntamente, conformar un territorio que debía gozar de autonomía y autogobierno, que acogiera a refugiados judíos europeos.

La carta que este grupo de judíos dirigía al emperador de Etiopía muestra a las claras cuál es la actitud de los sionistas respecto al resto del mundo. De entrada, este grupo de personas comienza por autodenominarse “Consejo para una provincia autónoma judía en Harar” o, más resumidamente, “Consejo de Harar”. Es decir, se dotan de un nombre que ya sugiere una cierta autoridad sobre una provincia de un país extranjero.

A renglón seguido, la carta explica que la persecución que están sufriendo los judíos en Europa – absolutamente execrable, un auténtico genocidio, me apresuro a recalcar – provoca el deseo de muchos de ellos de abandonar el continente para establecerse en un lugar donde puedan vivir en paz. Albergando grandes esperanzas sobre una respuesta positiva por parte del emperador, dada su positiva actitud hacia los judíos, Hermann Fuernberg y sus colegas pasan a ensalzar las bondades del proyecto, dejando bien a las claras su propósito colonialista: “La inversión de grandes sumas en apoyo de los movimientos pioneros siempre ha traído prosperidad a las tierras que así se han colonizado”.

Los firmantes de la carta pasan a enumerar los puntos que desean “negociar” con su majestad etíope, siendo el primero de ellos que, tras reservar la provincia de Harar para los refugiados judíos, “Se realizarán gestiones ante el Gobierno británico para que se establezcan acuerdos territoriales en la Somalilandia Británica que permitan el libre acceso al mar a través de los puertos de Barbera y Zeila”.

Los siguientes puntos para negociar indican las pretensiones de Fuernberg y sus amigos: autonomía absoluta de la provincia, plasmada en órganos de gobierno elegidos por sus habitantes, que gozarían de ciudadanía propia, no etíope. Entre las concesiones al emperador, Feurnberg propone el nombramiento de un virrey para la provincia de Harar, que estaría no obstante sometido a una constitución propia de la provincia, y la recaudación de algunos impuestos.

La urgente resolución del problema de los judíos europeos les hace sentirse “con derecho” a dirigirse al emperador con la proposición. Después de adular convenientemente al Negus, los firmantes de la carta describen a los judíos como “ciudadanos respetuosos de la ley, ordenados y leales” en todos los países donde han vivido. Una afirmación que contrasta vivamente con la actuación del estado de Israel desde su fundación.

Por si quedaba alguna duda del carácter colonialista de la propuesta, Hermann Fuernberg, Erwin Kraft y Marie Ginsberg recalcan que “No es necesario enfatizar la capacidad de los judíos para construir un asentamiento agrícola y colonial y desarrollarlo con éxito; Palestina ofrece un excelente ejemplo”.

Como cabía esperar, Haile Selassie I rechazó amablemente la propuesta del “Consejo de Harar” de apropiarse de una provincia etíope. Una idea que se venía gestando, al menos, desde 1939, cuando el periódico The Canadian Jewish Chronicle publicó un artículo con el título “¿Qué piensa del plan para asentar judíos bajo mandato italiano en Etiopía?

“¿Qué piensa del plan para asentar judíos bajo mandato italiano en Etiopía?

La comunidad judía tiene una historia de siglos en la región etíope. Denominada Beta Israel (Casa de Israel) y sus miembros, despectivamente, falashas, que significa “exiliados” en la lengua Ge’ez, el antiguo idioma etíope, los judíos etíopes han sufrido discriminación históricamente, también luego en el estado de Israel. Los firmantes de la carta al emperador no dudaban en apelar a las supuestas raíces judías de la dinastía imperial etíope, a quien califican de descendiente de los reyes Salomón y David, para dotar de argumentos históricos a su petición.

Fuernberg, Kraft y Ginsberg llegan a citar el Libro de Zohar, un texto sagrado para los judíos: «La diáspora llegará a su fin cuando los judíos entren en la Tierra de Cush”. En textos bíblicos se alude a la Tierra de Cush como a un reino situado al sur de Egipto, que podría ubicarse en los territorios actuales de Etiopía o Sudán.

Ya sabemos a dónde han conducido las apelaciones históricas de los sionistas en Palestina. En este caso, la paradoja radica en que parte de un territorio que fue planteado como hogar para los judíos perseguidos por el nazismo en Europa es considerado ahora adecuado para realojar a la población palestina, a la que los sionistas planean arrancar forzosamente de su tierra, tras haberla reducido a escombros.

Israel también se mueve en Yemen contra los hutíes

Israel se está moviendo en Yemen contra los hutíes. Avi Avidan, un analista hebreo de geopolítica, escribía en su cuenta en X que los Emiratos Árabes Unidos “han forjado una estrategia de pinza con Israel que supera a los hutíes en todo momento”. Avidan reseñaba la existencia de “puestos de inteligencia conjuntos entre Emiratos Árabes Unidos e Israel, hasta Adén y ahora la vasta extensión de Hadramaut, asegurando puertos, petróleo y rutas comerciales que acaparan el 30 % del transporte marítimo mundial”.

Zonas de control en Yemen. Ilustración de Al Jazeera.

Yemen está partido de facto en dos, con la parte norte, próxima al Mar Rojo, controlada por los hutíes. La parte suroriental tiene el respaldo de Arabia Saudita y, supuestamente, también de los Emiratos Árabes Unidos (EAU). Por resumir la situación actual en una guerra que comenzó en 2014, con la toma de Saná, la capital, por parte de los hutíes, los saudíes destituyeron al presidente del país reconocido internacionalmente en 2022, y lo reemplazaron por un Consejo de Liderazgo Presidencial (CLP), compuesto por ocho miembros. Su líder, Rashad al-Alimi, tiene el respaldo de Arabia Saudí, y se inclina por la unidad nacional de Yemen. Sin embargo, el vicepresidente del CLP, Aidarus al-Zubaidi, es partidario de la partición del país.

Para complicar aún más las cosas, Aidarus al-Zubaidi es el presidente del Consejo de Transición del Sur, y acaba de anunciar el inicio de un proceso para crear un estado independiente en la zona sur del país, en un plazo de dos años.  Al-Zubaidi ha afirmado que un Yemen del Sur independiente podría adherirse a los Acuerdos de Abraham, lo que significaría el reconocimiento de Israel por parte de la entidad secesionista. Avi Avidan, el analista hebreo citado anteriormente, considera este movimiento como “la consolidación de la fortaleza definitiva contra Irán”, dando así un gran valor a los acuerdos impulsados por Trump.

Las diferencias entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos son cada vez más palpables. El reino saudita bombardeó un cargamento de armas llegado a Yemen procedente de los Emiratos, y declaró a continuación que el apoyo de los Emiratos a quienes buscan la partición del país supone “una amenaza para la seguridad nacional del reino” y para toda la región.

Deutsche Welle, 2 de enero de 2026.

Conviene recordar que los Emiratos Árabes Unidos suscribieron los Acuerdos de Abraham, mientras que Arabia Saudita no lo ha hecho, alegando el comportamiento genocida de Israel en Gaza. El choque que se está produciendo entre ambos países árabes en torno a Yemen redunda en beneficio de Israel. La pinza de la que habla Avi Avidan no sólo se está ejerciendo contra los hutíes, sino que tiene como objetivo desgastar a Arabia Saudita. Los sionistas, al igual que los estadounidenses, son especialistas en provocar el caos: es el escenario en el que mejor se mueven para impulsar sus intereses.

Las consecuencias del colonialismo siguen alumbrando monstruos

El reconocimiento de Somalilandia por parte de Israel ha sido facilitado por el colonialismo de las potencias europeas en el continente africano. El desmembramiento del territorio somalí, una de las regiones más homogéneas lingüísticamente de África, en cinco entidades políticas, fue perpetrado fundamentalmente por Gran Bretaña. A finales del siglo XIX, Londres firmó acuerdos con los somalíes que vivían en la actual costa de Somalilandia, para hacerse con un protectorado, aprovechando el vacío creado por la retirada de Egipto de la región. 

Las disposiciones de dicho acuerdo establecían que “ninguna parte o la totalidad de su territorio actualmente habitado por ellos [los somalíes] o que se encuentre bajo su control podrá ser cedida, vendida, hipotecada o cedida de cualquier otra forma a un tercero”. Sin embargo, trece años después, Gran Bretaña firmó un acuerdo secreto con Abisinia (la actual Etiopía), por medio del cual le transfirió una gran parte del territorio somalí del interior.

Protectorados de las potencias coloniales europeas en el territorio poblado por somalíes. Ilustración: Stamp World History.

El cuerno de África se convirtió en una región de relevancia geopolítica para los intereses occidentales tras la apertura del Canal de Suez. Buscando asegurarse un buen acceso al canal, Francia estableció su protectorado en la actual Yibuti. El Reino Unido había hecho lo propio con los somalíes que vivían en la costa del Golfo de Adén, la actual Somalilandia. Italia se quedó con la parte meridional y central de Somalia, la que da al Océano Índico. Los británicos le cedieron la región de Ogadén a Etiopía, y otra parte de los somalíes se vieron incluidos en el África Oriental Británica, la actual Kenia. Con lo cual, el pueblo somalí se vio disgregado en cinco unidades políticas.

En 1897, años después de haber firmado el tratado con los somalíes, Lord Salisbury, entonces primer ministro británico, afirmó sobre la delimitación de las fronteras por parte de las potencias coloniales: “Nosotros (los británicos y los franceses) nos hemos dedicado a trazar líneas en mapas donde nunca pisó el pie del hombre blanco”. Los países colonizados siguen pagando las consecuencias de dicho trazado de fronteras, pero no sólo ellos, porque la inestabilidad geopolítica provocada por el colonialismo europeo se desparrama por la aldea global en que vivimos. 

El reconocimiento de Somalilandia coincide con una nueva fase de revueltas en Irán

El reconocimiento de Somalilandia por parte de Israel ha coincidido con una nueva fase de protestas ciudadanas en Irán. Sin duda, debe tratarse de una casualidad. Irán es uno de los países del mundo que sufre más sanciones unilaterales, al margen del Consejo de Seguridad de la ONU. Por lo tanto, ilegales. Las sanciones han provocado dificultades enormes para encontrar financiación en los mercados internacionales, el bloqueo de fondos soberanos en el extranjero y, consecuentemente, una alta inflación.

Las últimas protestas comenzaron el domingo 28 de diciembre, con el cierre patronal de los comercios en el Gran Bazar de Teherán, en protesta por la subida del coste de los alimentos, un 72% en el último año. La inflación está ligada a la caída en valor del rial, que se ha depreciado un 56% respecto al dólar en los últimos seis meses.

El líder supremo de Irán, Ali Jamenéi, afirmó el 3 de enero que las protestas de los comerciantes eran “legítimas”, pero que había que distinguir entre quienes se manifestaban y quienes provocaban disturbios. Un miembro de las fuerzas de seguridad resultó muerto durante las protestas, y otros 13 resultaron heridos por pedradas. Además, Jamenéi achacó a “una mano enemiga” la depreciación del rial y la extensión de los tumultos: “Hay que reconocer las acciones del enemigo; este no se queda de brazos cruzados y aprovecha cada oportunidad. Aquí vieron una oportunidad y quisieron aprovecharla”. Las protestas ya se han extendido a 17 de las 31 provincias de Irán.

El ayatolá no iba descaminado. Tanto Donald Trump como miembros del gobierno sionista salieron a la palestra para apoyar a los manifestantes. El presidente de Estados Unidos publicó en su red social que “Si Irán dispara y mata violentamente a pacíficos manifestantes, lo que es su costumbre, Estados Unidos acudirá a su rescate. Estamos cargados y listos para disparar”. En cuanto a Israel, una cuenta en farsi gestionada por el Ministerio de Asuntos Exteriores publicó una ilustración de un león, con un texto alusivo a “los leones y leonas iraníes” en su lucha “contra la oscuridad”.

Como ha quedado claro en el reciente ataque de Estados Unidos a Venezuela, y el secuestro de su presidente, Nicolás Maduro, los neocolonialistas ya ni se molestan en disfrazar sus andanadas contra otros países con la retórica de la preocupación por los derechos humanos y la restauración de la democracia. Su principal objetivo es proyectar poder político y militar, para apropiarse de los recursos naturales de los demás, abundantes también en el caso de Irán. Casi es de agradecer que se muestren a careta quitada, para que no quede ninguna duda de con quién nos enfrentamos y a qué debemos atenernos.